Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А31-1837/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Арбитражным судом Костромской области принято к производству заявление ГПКО «Облтеплоэнерго» о признании несостоятельным и в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2006 года ГПКО «Облтеплоэнерго» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2007 года по делу А31-7666/2005-18 произведена замена кредитора ООО «Костромарегионгаз» на правопреемника МУП «Газовые котельные», в реестре требований кредиторов ГПКО «Облтеплоэнерго» в сумме 1 389 422 руб. 19 коп.

В связи с задолженностью по текущим платежам, возникшей до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Учитывая вышеуказанные нормы, задолженность в заявленной истцом сумме, относится к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законодатель не определяет существенных условий для договора цессии.

Однако существенным условием для всех видов договоров является условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ

от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Договор об уступке права от 15.10.2006 года содержит ссылки на заключенный ООО «Костромарегионгаз» и ГПКО «Облтеплоэнерго» договор поставки природного газа от 24.11.2004 года.

Из договора от 24.11.2004 года видно, что его действие продолжалось на момент передачи ООО «Костромарегионгаз» прав МУП «Газовые котельные»; обязательства, возникшие из договора, носили длящийся характер.

Апелляционный суд отмечает, что при уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.

В тексте договора об уступке от 15.10.2006 года отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, так как не указаны периоды возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ГПКО «Облтеплоэнерго» (счета-фактуры либо другие доказательства).

Ссылка на акт сверки без указания даты либо периода делает невозможным индивидуализацию переданных прав.

Из материалов дела, объяснений истца, третьего лица, усматривается, что задолженность возникла в период с 2005 года по 2006 года, акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2006 года, согласно которому подтверждается задолженность, не содержит таких данных.

В данном акте указан другой период образования задолженности, а именно, с 01.10.2006 года по 15.10.2006 года.

Отсутствие в соглашении об уступке права по длящемуся обязательству условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора в части суммы 3780171 руб. 14 коп..

Вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора уступки права согласован, не основан на материалах дела и нормах права.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от 17.10.2006 года № 24-6-7224 нельзя считать заключенным в сумме 3780171 руб. 14 коп.

Требования истца, основанные на  незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Переход требования к новому кредитору должен подтверждаться передачей правоустанавливающих документов, без которых невозможна реализация уступленного права.

Пункт первый названной нормы дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу каких-либо правоустанавливающих документов в рамках подписанного договора цессии.

Истец в судебном заседании апелляционного суда также не представил доказательства, подтверждающие исполнение сторонами сделки требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор уступки права требования нельзя признать исполненным, к новому кредитору не перешло спорное право.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2006 года          не соответствует требованиям закона, даже при наличии существенных условий, являлся бы ничтожной сделкой по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскиваемой суммы. 

Проверив остальные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их юридически несостоятельными и отклоняет за недоказанностью.

По своей сути, заявитель в доводах ссылается на исполнение им своих обязательств по исполнению договора поставки газа третьему лицу, что к предмету рассматриваемого спора не относится, так как исковые требования предъявлены на основании другого договора ( договора цессии от 17.10.2006 года). 

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционным судом правовых оснований для удовлетворения иска не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба государственного предприятия Костромской области «Облтеплоэнерго» является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда  Костромской области от 28.07.2008 года в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (статья 432, 385, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Газовые котельные».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение иска по существу, и понесенные ответчиком расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска по существу составляет 23 745 руб. 63 коп., данная сумму была уплачена истцом при подаче иска, но возвращена последнему в связи с оставлением иска без рассмотрения, о чем выдана справка 22.10.2007 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного предприятия Костромской области «Облтеплоэнерго» о приобщении дополнительных доказательств - отказать.

Апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области «Облтеплоэнерго» удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 года по делу №А31-1837/2007-8 отменить, приняв новый судебный акт: в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные» - отказать.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные»:

 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 23 745 руб. 63 коп.,

в пользу Государственного предприятия Костромской области «Облтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Государственному предприятию Костромской области «Облтеплоэнерго» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 73 от 27.08.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судья                                                                                                          С.Г. Полякова

С.В. Самуйлов