Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А31-5886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04-58/1059, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013.

Данные действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг водоотведения и водоснабжения и являющегося субъектом естественной монополии (с 06.01.2012 и на момент совершения правонарушения), представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дома жителей д. Башутино подключены к сетям МУП «Костромагорводоканал» через проложенный водопровод (опосредованную сеть) и других, альтернативных источников водоснабжения деревни Башутино не имелось; жители могли получить услуги по водоснабжению только от Предприятия; между Предприятием и жителями имели место сложившиеся договорные отношения по водоснабжению и водоотведению; жители деревни самостоятельно не могли решить вопрос о передаче сетей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что оказание коммунальных услуг жителям д. Бушатино осуществлялось Предприятием, к сетям которого были присоединены жилые дома, на основании договора от 01.04.2006. Оплата по нему производилась на основании показаний прибора учета, расположенного на границе сетей МУП «Костромагорводоканал». Жители домов располагали индивидуальными приборами учета, возможность вести учет потребления коммунальной услуги исходя из их показаний имелась. Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, собственники жилых домов вправе были вносить плату за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Вопрос о заключении индивидуальных договоров с жителями д. Башутино и ведению последующих расчетов по индивидуальным приборам учета воды неоднократно ставился перед Предприятием самими жителями, был предметом рассмотрения на совещаниях по обращениям граждан на горячую линию «Народный контроль» и в приемную Президента Российской Федерации. МУП «Костромагорводоканал» давались поручения рекомендательного характера о заключении соответствующих договоров с жителями и осуществлении расчетов оплаты за водоснабжением по установленным у них приборам.

По результатам рассмотрения данного вопроса заместителем Губернатора Костромской области было вынесено распоряжение, которым Предприятию также было дано указание заключить договоры и осуществлять расчеты в соответствии с Правилами № 307. Представление об устранении нарушений жилищного законодательства по данному поводу выдавалось в адрес Предприятия и прокуратурой Костромского района. Кроме того, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдавалось Управлением.

Какие-либо меры по исполнению данных указаний распорядительного характера МУП «Костромагорводоканал» не предпринимало.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Предприятия доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе аргументы об отсутствии вины были учтены и оценены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Костромагорводоканал» заключило с жителями д. Башутино индивидуальные договоры, свидетельствует о наличии у Предприятия возможности не допустить нарушения обязательных требований и не злоупотреблять своим доминирующим положением, не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

В результате действий Предприятия жильцы вынуждены были производить учет потребляемой воды по общему водомерному узлу, что в результате приводило к появлению разногласий по учету потребления воды и ее оплате среди собственников и как следствие задолженности перед МУП «Костромагорводоканал». Ущемление интересов жителей д. Башутино имело место исключительно по вине Предприятия.

Отклоняя доводы Предприятия о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае, не исполнив возложенную на него законом обязанность, Предприятие пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов потребителей коммунальной услуги, которыми являются жители домов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Определенный антимонопольным органом размер штрафа в сумме 100 000 рублей назначен с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства в минимально возможном размере и соответствует установленному примечанием к статье 14.31 КоАП РФ порядку.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу № А31-5886/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2013 по делу №А31-5886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева