Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А29-2525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 октября 2013 года

Дело № А29-2525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу №А29-2525/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу (ИНН: 110200674422, ОГРНИП: 305110201200416)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коми республиканская общественная организация компьютерного спорта

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 1.006 (номера на поэтажном плане № 1, 1а, 1б-13, 1 этаж) общей площадью 211,4 кв.метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д.5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коми республиканская общественная организация компьютерного спорта (далее – третье лицо, Общественная организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в следующем.

В нарушение пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов. Данные документы были ответчиком получены лишь 02.08.2013. Возбуждение производства по делу в отсутствие доказательств направления ответчику копии искового заявления и последующие непринятие судом мер к устранению такого нарушения лишили ответчика возможности давать пояснения по существу спора и возражать против предъявленных требований.

Также ответчик считает, что удовлетворенные судом исковые требования были предметом исков, ранее рассмотренных Арбитражным судом Республики Коми в делах №А29-7710/04-2э, А29-6601/2006-2э, суд первой инстанции был обязан прекратить производство по делу.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Подробно доводы ответчика по существу спора изложены им в письменных пояснениях от 16.10.2013.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды № 602 от 30.07.2003 на муниципальное нежилое помещение площадью 224,6 кв.метров, расположенное в подвале жилого дома № 5 по Комсомольской площади в г.Ухте, для использования под размещение Интернет-бара (том 2 л.д. 87-89).

Договор аренды был  расторгнут с 31 декабря 2007года, помещение возвращено арендодателю по акту приёма-передачи (том 2, л.д. 91, 93).

28  декабря 2007 года  между Комитетом и Коми  республиканской общественной организацией  компьютерного  спорта  заключается договор №602 на  аренду нежилого помещения №1002  площадью 210,3 кв.метров, расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома № 5 по Комсомольской площади в г.Ухте, для использования под размещение спортивного клуба, сроком с  1  января  по  28  декабря 2008года (том 2 л.д. 94-96).

Копия технического паспорта на нежилое помещение 1002 по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 5 от 12.09.2006 года представлена в материалы дела (том 1 л.д. 14-15)

По акту приёма-передачи от 11.02.2008 указанное нежилое помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (том 2 л.д. 99).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 по делу № А29-448/2011 установлен факт прекращения с 28  декабря 2008  года действия указанного договора, с третьего лица взысканы задолженность с марта 2009 по сентябрь 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что фактически спорное помещение занимает ИП Плотников В.А., арендные отношения с которым у Комитета отсутствуют. Истец не давал согласия Общественной организации или иным третьим лицам на сдачу помещений ему  в субаренду.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2009 по делу А29-2395/2009 было утверждено мировое соглашение между Комитетом и Общественной организацией, по условиям которого предусмотрено, что при неисполнении ответчиком условий настоящего мирового соглашения об уплате арендных платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.08.2009, арендуемые помещения по договору № 602 от 28.12.2007 подлежат бесспорному изъятию.

На принудительное исполнение данного мирового соглашения 10.09.2009 Арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительный лист серии АС №000560615, на основании которого 17.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по республике Коми возбуждено исполнительное производство.

 20  декабря 2010  года  в постановление о возбуждении данного исполнительного производства внесены изменения в части предмета исполнения, который дополнен изъятием арендуемого помещения по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 5.

Отдел судебных приставов по г. Ухта  в письме, направленном  Комитету  по  управлению  имуществом, указал, что при производстве исполнительных действий по выселению Общественной организации из указанного нежилого помещения установлено, что по адресу нахождения спорного, изымаемого помещения должник отсутствует, в нежилом помещении располагается индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Анатольевич (том 2 л.д. 100).

В материалах дела также имеется акт о невозможности взыскания от 29.06.2011, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте, в котором отражены аналогичные факты, установленные при производстве исполнительных действий по адресу нахождения спорного помещения с участием Плотникова В.А. (том 2 л.д. 102).

Уведомлением от 24.06.2011 Плотников В.А. сообщил УФССП о Республике Коми о невозможности исполнения требований исполнительного документа о передаче спорного помещения Комитету от Общественной организации, поскольку данное помещение фактически занимает он  (том 2 л.д. 101).

02.04.2013 Комиссия в составе представителей Комитета выходила для обследования спорного помещения на первом этаже и в подвале здания на пл. Комсомольской, д. 5 г. Ухты и обнаружила, что вход в помещение закрыт, о чем составлен соответствующий акт с прилагающейся фотографией (том 2 л.д. 108).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним и способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав, которое осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 33, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, области автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, в муниципальную собственность», а также Решения 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета МО «Город Ухта» от 30.05.2002 №14 «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества» муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником нежилого помещения № 1.006 (номера на поэтажном плане № 1,1а, 16-13, 1 этаж общей площадью 211,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д.5,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2010 11АА №706890 (том 1 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу №А29-10190/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2010, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 №ВАС-8518/10 Приложение №2 к решению № 14 28-го (внеочередного) заседания первого созыва Совета муниципального образования «Города Ухта» от 30.05.2002 «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества», которым спорное помещение включено в перечень объектов муниципальной собственности, признано соответствующим Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и действующим. Решением суда установлено, что Совет муниципального образования «Города Ухта», приняв оспариваемое решение, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и реализовал положения этого постановления. Каких либо выводов о том, что спорное имущество не является собственностью МОГО «Ухта» названные судебные акты не содержат.

Также решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-7710/04-2э, № А29-6601/2006-2э по искам Комитета к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и изъятии помещения установлено, что собственником спорного помещения является Комитет, который был признан надлежащим истцом по делу и его требования были удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся о  том, что  спорное нежилое помещение не является  муниципальной  собственностью, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным  судебным  актам.

ИП Плотников  собственником  данного   помещения  не  является.

Ни