Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А29-2525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТСЖ, ни  иные  собственники  помещений, расположенных   в  доме, в  суд  о  признании   за  ними  права   собственности   на  эти  помещения  не   обращались.

Вопрос  о  том, относятся  ли  спорные  помещения к общему  имуществу  жильцов,  должен  решаться  исключительно   путём  предъявления  заинтересованными  лицами самостоятельного   иска  о  признании   права  собственности.

Если  ИП Плотников В.А. считает  себя  таким  заинтересованным  лицом, то  он  вправе  был   обратиться  в  суд  со  встречным  иском. 

Доказательства освобождения спорного помещения в материалы дела не представлены. Согласно акту от 02.04.2013, составленному Комитетом, установить пользователя помещения не удалось ввиду того, что доступ в помещение закрыт.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для нахождения ответчика в спорном помещении, не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 1.006 (номера на поэтажном плане № 1, 1а, 1б-13, 1 этаж), общей площадью 211,4 кв.метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д.5 законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что удовлетворенные судом исковые требования были предметом исков, ранее рассмотренных Арбитражным судом Республики Коми в делах №А29-7710/04-2э, А29-6601/2006-2э, в связи с чем суд первой инстанции был обязан прекратить производство по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В  данном  случае   рассматривается  иной спор, с  иным  предметом  и  с  иными  основаниями  иска.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец, отозвав исполнительный лист по делу №А29-6601/2006-2э (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 14.01.2008 – том 1, л.д. 105) фактически отказался от принятия исполнения и утратил в связи с этим право на виндикационный иск.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 108).

Согласно материалам дела, о том, что спорное помещение фактически занимает ответчик истец узнал из письма Отдела судебных приставов по г. Ухте исх. № 41986/11 от 01.06.2011 (том 2 л.д. 100). Данный документ имеет оттиск штампа о поступлении истцу 04.07.2011. Доказательства получения данных сведений ранее названной даты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, основания для удовлетворения соответствующего заявления ответчика у суда отсутствовали.

Довод ответчика о нарушении истцом требований арбитражного процессуального закона о направлении копии иска и приложенных к нему документов ответчику не обоснован.

В материалах дела имеются доказательства направления данных документов ответчику при подаче иска по известному истцу адресу (том 1, л.д. 53, 87, 90) и повторного направления 10.04.2013 по адресу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 94-97). Последнее почтовое отправление было возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Приложенный к апелляционной жалобе конверт согласно отметкам отделения связи был направлен истцу с дополнительными материалами, представленными истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, о чем свидетельствует почтовая квитанция (том 2, л.д. 56-85).

При таких обстоятельствах нет оснований считать обязанность истца по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов нарушенной.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для оценки подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, установленным по делу обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущены. Основания для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу №А29-2525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев