Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А28-5738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с этим расходы.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны содержать земельный участок.

Полномочия органов местного самоуправления по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений свидетельствуют о наличии у них обязанности осуществлять финансирование затрат образовательных учреждений, несущих бремя содержания закрепленного за ними муниципального имущества в пределах возникших у них ограниченных вещных прав.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000369:26 по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 74, общей площадью 14 556 кв. м. передан Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Территория Учреждения, то есть, в том числе и земельный участок, на котором расположено здание, переданное в оперативное управление, не является территорией общего пользования, поэтому ремонт и благоустройство такой территории вопреки доводам антимонопольного органа не являются муниципальной нуждой.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют доказательства обратного.

В рассматриваемом случае субсидии представлялись на иные цели для осуществления деятельности Учреждения. Реализация таких целей в данном случае не подпадает под действие Закона № 94-ФЗ и не предполагает проведение конкурентных процедур.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ни постановления администрации города Кирова от 19.06.2012 № 2260-П «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 № 277-П» и от 31.10.2012 № 4278-П «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 25.01.2012 № 277-П», ни договор подряда на выполнение работ по ремонту и асфальтированию подъездных путей от 14.09.2012 не содержат указания на то, что выполнение работ предполагается на земельном участке, предоставленном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку комиссией Управления не исследовано и в оспариваемом решении не доказано, что осуществление Учреждением благоустройства осуществлялось за пределами закрепленной за ним территории. В заключенном с ООО «БАХ» договоре от 14.09.2012 № 132ЦП указано место проведения работ – г. Киров, ул. Воровского, д. 74.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на понятие прилегающей территории, приведенное в Правилах внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41,  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Соответствующая территория вопреки убеждению УФАС не может быть ограничена стенами занимаемого Учреждением здания. Согласно имеющимся в деле доказательствам Учреждению в целях размещения существующего административного здания предоставлен определенный земельный участок в соответствующих границах (том 2 л.д. 30). Доказательств выполнения благоустройства на земельном участке, смежным с границами предоставленного участка, ответчиком не приведено.

То обстоятельство, что при издании постановлений от 19.06.2012 № 2260-П и от 31.10.2012 № 4278-П и путем предоставления субсидии Учреждение наделялось функциями органа местного самоуправления, антимонопольным органом в данном деле не доказано.

Указание ответчика на отсутствие в муниципальном задании муниципальной услуги по благоустройству территории также не является основанием для квалификации рассмотренных действий в качестве нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку благоустройство предоставленного земельного участка в данном случае не являлось муниципальной услугой.

То обстоятельство, что затраты не были включены Администрацией в нормативные затраты, а были предоставлены в рамках мероприятий ведомственной целевой программы, само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции. 

Ссылаясь в апелляционной жалобе на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по делу № А70-8584/2012, антимонопольный орган в оспариваемом решении не исследовал и не доказал, что рассматриваемые в данном деле работы по благоустройству переданной Учреждению территории являлись работами капитального характера (относятся к капитальному ремонту) и не могут быть отнесены к расходам на содержание недвижимого имущества.

Ответчик в оспариваемом решении не исследовал и не оценил фактический характер выполненных работ и место их выполнения. Сама по себе ссылка на документацию о редукционе и предмет договора от 14.09.2012 не подтверждает доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе.

В данном случае собранными по делу доказательствами ответчик не доказал, что предоставление Учреждению субсидий при наличии у органа местного самоуправления обязанности осуществлять финансирование затрат образовательных учреждений, несущих бремя содержания закрепленного за ними имущества, а также расходование Учреждением данных средств на благоустройство территории влечет какие-либо ограничения и препятствования осуществлению предпринимательской деятельности иных хозяйствующих субъектов. Освоение Учреждением выделенных в качестве субсидии денежных средств в порядке исполнения договора, заключенного 14.09.2012 с ООО «БАХ» по результатам проведенного редукциона, правомерно расценено судом первой инстанции как не несущее в себе антиконкурентного компонента, позволяющего квалифицировать его поведение как нарушение части 1 и части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемых действиях Учреждения и Администрации наличие вмененных нарушений ответчиком доказано не было, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в части пунктов 1, 2.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей, признав недействительным решение УФАС в части пунктов 1, 2.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 по делу №А28-5738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов