Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А31-1326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2013 года

Дело № А31-1326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Галичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 по делу № А31-1326/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю., 

по заявлению Администрации городского округа – город Галич Костромской области  (ИНН: 4403000931; ОГРН: 1024401437477)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Галичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ИНН: 4401049191; ОГРН: 1044408633686)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация городского округа – город Галич Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Галичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 №  8 (далее – Постановление № 8) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе Управление опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного Администрации правонарушения. В обоснование отмечает, что нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся эвакуационных путей и выходов, подтверждаются материалами дела, заявителем не отрицались, доказательств их устранения не представлено. Ответчик считает, что на момент проверки в деянии заявителя имелся оконченный состав правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с виной в виде бездействия.          

Администрация в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что суд первой инстанции надлежаще оценил оспариваемое постановление и принял обоснованное решение.  

Согласно статье 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2013  №  50 должностными лицами Управления, осуществляющими пожарный надзор, в период с 17.01.2013 по 24.01.2013 проведена в отношении Администрации плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании, находящемся по адресу: Костромская область, город Галич, площадь Революции, дом 23 А (далее – Здание, л.д. 44-45).

Согласно техническому паспорту, составленному 23.06.2003, истребованному ответчиком и представленному заявителем при проверке, год постройки Здания – 1973 (л.д. 48-56, 69-71).

В ходе проверки выявлено следующее:

1)   2-й, 3-й этажи Здания не оборудованы двумя рассредоточенными  эвакуационными выходами; проемы выходов в лестничные клетки не  оборудованы дверным заполнением; эвакуация со 2-го и 3-го этажей Здания  организована через две «проходные» лестничные клетки, что является нарушением пунктов 6.9, 6.13, 6.15, 6.18, 6.19, 6.24 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от 13.02.1997 № 18-7, статьи 53, части 3 и пунктов 2, 4 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.2.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» от 25.03.2009 № СП 1.13130.2009 (далее – СНиП 21-01-97, Закон № 123-ФЗ, Свод правил СП 1.13130.2009);

2)   подвальный этаж имеет эвакуационные выходы, совмещенные с эвакуационным выходом через общие лестничные клетки с наземных этажей; лестничные клетки используются для сообщения между подземными и наземными этажами, что не соответствует пункту 6.9 СНиП 21-01-97, части 4 и пункту 4 части 14 статьи 89 Закона № 123-ФЗ;

3)   стена лестничной клетки (поз. 38 по техническому паспорту Здания) имеет горючую отделку участка стены вдоль 1-го марша лестницы (начиная от 1-го этажа) декоративным панелями МДФ; коридор подвального этажа (поз. 7 по техническому паспорту Здания) имеет горючую отделку стен листами ламинированной ДСП; коридор 3-го этажа (поз. 9, 24 по техническому паспорту Здания) имеет горючую отделку стен бумажными  обоями, чем нарушены пункты 6.25 СНиП 21-01-97 и 4.3.2 Свода правил СП 1.13130.2009, статьи 52, 53 Закона № 123-ФЗ.

Вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 24.01.2013 № 50 (л.д. 46-47).

Также по результатам проверки должностное лицо Управления (главный государственный инспектор по пожарному надзору Галичского района) счел, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Администрации административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с этим указанное должностное лицо в отношении Администрации составило протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24.01.2013 № 8 и вынесло по результатам его рассмотрения Постановление № 8 о назначении административного штрафа в размере 160 000 рублей  (л.д. 27-28, 35-37).

Заявитель, полагая, что в его действиях ответчиком не доказан состав вмененного правонарушения, выявленные нарушения требований СНиП 21-01-97 не являются подлежащими обязательному применению в отношении Здания, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями признать незаконным и отменить Постановление № 8 (л.д. 21-23, 74-75, 108).

Управление в отзыве возражало против удовлетворения требований Администрации, поясняя, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются грубыми и могут при возникновении пожара создать угрозу жизни и здоровью людей, подтверждаются материалами административного дела, не отрицались Администрацией, доказательств их устранения не представлено (л.д. 41-43, 65-67, 105).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 210 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 26.1, 26.2, 26.4, 26.5, 26.8, 28.2, 29.10 КоАП РФ, 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), 4, 51, 52, 53, 89 Закона № 123-ФЗ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10). Оценив материалы дела, суд счел, что СНиП 21-01-97 обязательны для применения при эксплуатации заявителем Здания, но признал, что ответчик не подтвердил выявленные нарушения и, соответственно, не доказал событие вмененного правонарушения.  В связи с этим суд признал незаконным и отменил Постановление № 8.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 189, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд, оценив повторно с учетом статьи 268 АПК РФ представленные в дело доказательства, находит, что вывод обжалуемого решения о признании Постановления № 8 незаконным и подлежащим отмене является правильным, а иная позиция ответчика в жалобе – несостоятельной.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления ответчиком вмененных заявителю нарушений, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и выходам. В частности, юридические лица за указанные нарушения могут быть привлечены к административной ответственности в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Закона № 69-ФЗ основными участниками в обеспечении пожарной безопасности являются, среди прочего, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуется в установленном порядке.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, юридическое лицо, владеющее каким-либо имуществом на законном основании и обязанное поддерживать его в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению указанных требований, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик привлек заявителя к административной ответственности за нарушение при эксплуатации Здания требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, установленных в СНиП 21-01-97, Законе № 123-ФЗ, Своде правил СП 1.13130.2009.

СНиП 21-01-97, исходя из введения и раздела 1, содержит подлежащие обязательному соблюдению требования, за исключением требований, предполагающих возможность от их отступления, которые изложены с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

Кроме того, требования СНиП 21-01-97 установлены для зданий на всех этапах создания и эксплуатации, регламентируют их пожарно-технические характеристики, которые должна содержать нормативная и техническая документация на данные объекты. В частности, в здании должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара, среди прочего, возможность эвакуации людей.

При этом, поскольку СНиП 21-01-97 введены в действие с 01.01.1998, в пункте 1.7 указывалось на то, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется с учетом пункта 8.5 СНиП 10-01. Эта норма, утратившая силу с 01.10.2003, определяла, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Исключением являются случаи, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья