Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А31-1326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время Закон № 123-ФЗ, вступивший в силу 30.04.2009, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования. Редакция этого закона, действовавшая до 12.07.2012, предусматривала в части 4 статьи 4 аналогичное пункту 8.5 СНиП 10-01 условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями. Редакция части 4 статьи 4, действующая с 12.07.2012, предусматривает, что для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования  по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей). В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона № 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с Законом № 123-ФЗ разработан и введен в действие с 01.05.2009 Свод правил СП 1.13130.2009, который согласно пункту 1.1  является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования  к эвакуационным путям и выходам из зданий.

Из пунктов 1.3 и 4.1.6 Свода правил СП 1.13130.2009 следует, что действующие нормативные документы должны применяться при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений. Требования Свода правил СП 1.13130.2009, допускающие возможность отступления от них, излагаются с оговоркой «как правило» и с условиями, при которых допускаются отступления.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что СНиП 21-01-97 и Свод правил СП 1.13130.2009 являются нормативными документами, устанавливающими требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность. Обязательность применения этих требований зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

Помимо того, законодательством Российской Федерации, а именно статьей 21 Закона № 69-Ф и пунктом 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что разработка и реализация мер пожарной безопасности для зданий должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. На объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек должно быть обеспечено наличие планов эвакуации при пожаре.

С учетом сказанного, для привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам необходимо установить обязательность определенного требования для отдельного здания и факт непринятия мер к его соблюдению законным владельцем здания.

Названные обстоятельства могут быть установлены, среди прочего, на основании исследования технической документации и плана эвакуации на здание, что согласуется с положениями статьи 26.2 КоАП РФ и приведенных выше правовых актов и нормативных документов.

Аргумент жалобы о том, что нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся эвакуационных путей и выходов, подтверждаются материалами дела, отклоняется.

Представленные в дело документы (распоряжение о проверке и составленный по ее результатам акт, протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24.01.2013 № 8 и Постановление № 8) свидетельствуют, что ответчик, вменяя заявителю нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, руководствовался лишь сведениями технического паспорта на Здание.

Между тем, технический паспорт на Здание не является документом, однозначно подтверждающим нарушение заявителем обязательных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам.

В техническом паспорте на Здание указано, что оно построено в 1973 году, то есть до вступления в силу СНиП 21-01-97, Закона № 123-ФЗ, Свода правил СП 1.13130.2009. В момент возведения Здания действовали иные нормативные документы, устанавливающие противопожарные нормы и требования, в частности СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР № 126 от 16.09.1970 (далее – СНиП II-А.5-70).

Однако, ответчик, привлекая заявителя к административной ответственности, не соотносил требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, установленные в СНиП 21-01-97, Законе № 123-ФЗ, Своде правил СП 1.13130.2009, нарушение которых вменено заявителю, с подобными требованиями, действовавшими на момент постройки Здания. Также ответчик не определял равнозначность или приоритетность новых требований относительно ранее действовавших, в том числе не выяснял, проводились ли ремонт или реконструкция Здания с момента постройки.  

В связи с этим не представляется возможным признать, что ответчиком вменено заявителю нарушение требований, подлежащих на момент проверки обязательному применению при эксплуатации Здания.

Кроме того, вмененные ответчиком нарушения не могут быть установлены по результатам исследования сведений, содержащихся в техническом паспорте, поскольку обнаружены в январе 2013 года, а технический паспорт составлен на июнь 2003 года.

Описание ряда нарушений в Постановлении № 8 не согласуется со сведениями технического паспорта, а иного обоснования, подтверждающего выявленные нарушения, ответчиком не приведено ни в Постановлении № 8, ни в ходе судебного разбирательства.

Так, нарушение, указанное в пункте 1 Постановления № 8, заключается в том, что на 2-м и 3-м этажах Здания отсутствуют два рассредоточенных эвакуационных выхода, эвакуация со 2-го и 3-го этажей Здания  организована через две «проходные» лестничные клетки.

Между тем, в техническом паспорте на схеме 2-го и 3-го этажа отображены два выхода с этих этажей в лестничные клетки, расположенные напротив и на значительном расстоянии друг друга. В обжалуемом решении верно указано и в жалобе не опровергнуто, что сведений о том, по каким критериям упомянутые выходы нельзя считать рассредоточенными эвакуационными выходами, в материалах административного дела не имеется.

Нарушение, зафиксированное в пункте 2 Постановления № 8, выразилось в том, что подвальный этаж имеет эвакуационные выходы, совмещенные с эвакуационным выходом через общие лестничные клетки с наземных этажей.

Однако, СНиП 21-01-97 (пункт 6.9), как и действовавшие на момент постройки Здания СНиП II-А.5-70 (пункт 4.5), допускали устройство эвакуационных выходов из подвалов через общие лестничные клетки.

Обосновывая указанное нарушение в ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на то, что устройство эвакуационных выходов из подвалов через общие лестничные клетки возможно при наличии обособленного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, которая в Здании отсутствует (л.д. 65-67).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком в ходе проверки и производства по административному делу не устанавливалось и не фиксировалось, какого-либо документального подтверждения не имеет.

Относительно нарушения, содержащегося в пункте 3 Постановления № 8 и заключающегося в отделке стен лестничной клетки, коридоров подвального и 3-го этажей материалами с недопустимой пожарной опасностью (пункт 6.25 СНиП 21-01-97), судом первой инстанции верно установлено, что пожарная опасность используемых отделочных материалов определена ответчиком без проведения их исследования.

Обоснования тому, что пожарная опасность используемой отделки могла быть определена иным способом, ответчиком не представлено. Ссылки ответчика, приводимые в ходе судебного разбирательства, на то, что заявитель не представил сертификаты безопасности на отделочные материалы и отказался от отбора образцов отделочных материалов для исследования, несостоятельны.  Доказательства того, что ответчик запрашивал у заявителя сертификаты безопасности или предлагал провести исследование отделочных материалов, отсутствуют.

Следует также отметить, что ответчиком при оценке соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам не проанализированы в совокупности технический паспорт и план эвакуации на Здание, не установлено нарушение указанных требований применительно к упомянутому плану. В то же время этот план не противоречит сведениям технического паспорта на Здание, но согласован ответчиком (л.д. 81).

Довод Управления о том, что Администрацией выявленные нарушения не отрицались, отклоняется, поскольку в материалах административного дела не зафиксированы какие-либо объяснения законного представителя заявителя по факту выявленных нарушений.

Ссылки на то, что заявителем не представлены доказательств устранения выявленных нарушений, не принимаются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения, что ответчик, не воспользовавшись в полном объеме правами, предоставленными частью 2 статьи 26.2, статьями 26.4, 26.5, 26.8 КоАП РФ, не подтвердил вмененные заявителю нарушения требований пожарной безопасности  какими-либо доказательствами.

Помимо того, в частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума № 10, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, осуществляют сбор доказательств, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Применительно к спорной ситуации в протоколе об административных правонарушении и в Постановлении № 8 отсутствуют сведения о том, что в ходе административного производства исследовался вопрос вины Администрации во вмененном правонарушении. Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и допущенными нарушениями требований законодательства в области пожарной безопасности не установлена, равно как причины совершения обнаруженных нарушений и обстоятельства, свидетельствующие о вине лица, привлекаемого к ответственности, Управлением не изложены.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны событие вмененного заявителю правонарушения и его вина, и, как следствие, не установлена совокупность всех элементов состава правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.   

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 по делу № А31-1326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Галичского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов