Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А17-5644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительной системы на ориентировочной площади 1800 кв.м. производственно-административного здания по адресу: г. Иваново, пер. Торфяной, 67, в результате шквалистого усиления ветра скоростью до 22 м/с подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Собственник имущества, узнав о данном факте (письмо истца от 22.06.2011), обязан был принять меры к восстановлению разрушенного имущества и приведению его в состояние, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

Собственник действий по восстановлению кровли не предпринял.

Арендатор во избежание причинения больших убытков, поскольку помещение согласно договору используется под производство полиэтиленовых труб, произвел ремонтно-восстановительные работы на сумму 838401 руб. 52 коп.

В подтверждение размера заявленных исковых требований Общество представило договор подряда № 4 от 24.06.2011 с ООО «Феникс», платежное поручение о 28.06.2011 № 297, акт выполненных работ от 26.09.2011 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2011 №1; платежное поручение от 23.06.2011 № 294, счет-фактуру от 23.06.2011 № В0000003643, товарную накладную от 23.06.2011 № В0000003643; счет- фактуру от 04.07.2011 № 34, товарную накладную от 04.07.2011 № 82, платежное поручение от 01.07.2011 № 299; платежные поручения от 28.06.2011 № 298, от 25.07.2011 № 344, товарную накладную от 05.07.2011 № 890, счет-фактуру от 05.07.2011 № 373.

Из материалов дела суд следует, что причиной несения арендатором расходов по восстановлению арендованного имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия, явилось противоправное незаконное бездействие собственника имущества.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ 838401 руб. 52 коп. подтверждена представленными в дело документами, материалами страхового дела.

С учетом корректировок, указанных страховой компанией, истец заявил ко взысканию 799 254 руб. 09 коп. убытков.

Размер заявленных требований по существу заявителем не оспорен, доказательств выполнения работ на меньшую сумму также не представлено.

Доказательств возмещения истцу расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ федерального имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» перечислило в федеральный бюджет 640 879 руб. 09 коп. на основании полиса серия 4100-БИ № 0145754 от 25.11.2010 по страховому случаю - повреждение 20.06.2011 от сильного ветра имущества, арендованного истцом по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правовую оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 августа 2013 года по делу № А17-5644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                      Д.Ю. Бармин

                                                                                                                      Т.М. Поляшова