Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А82-3537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, вывод об отказе Обществу в выделении средств на выплату страхового обеспечения был сделан Фондом исходя из следующих  обстоятельств:

- заключение Лапятиной Н.П. трудового контракта с мужем Лапятиным А.В. (директор Общества) за 3,5 месяца  до  отпуска по беременности и родам, 

-  заключение  трудового  контракта  по  совместительству  при  отсутствии  основного  места  работы и установление 40-часовой рабочей недели,

- непредставление документа, подтверждающего порядок исчисления     пособия  по беременности и родам по основному месту работы,

- сведения о выдаче Лапятиной Н.П. листка нетрудоспособности по основному месту работы - ООО «Техмос-Профи», откуда она уволилась 01.07.2008,

- несоответствие в представленных документах (в датах трудового  контракта  и  приказа о  приеме  на  работу), 

-  несоответствие  размера  заработной  платы,  установленной  приказом  о   приеме на работу и штатным расписанием.        

Иных  оснований  в  акте проверки и в  решении от  27.12.2012  №19841 не содержится, поэтому судом первой  инстанции правомерно были отклонены       доводы Фонда о том, что основанием для отказа явилось фактическое   отсутствие трудовых отношений  между Обществом и  Лапятиной Н.П. 

При этом апелляционный суд считает, что, оценивая правомерность  решения от  27.12.2012  №19841,  судом  первой  инстанции  обоснованно было учтено следующее.

16.04.2012 Лапятиной Н.П. был выдан листок нетрудоспособности  №046670672666 на  дородовый  и  послеродовый отпуск продолжительностью  140 дней на период  с 16.04.2012  по  02.09.2012 по основному месту работы  ООО «Техмос-Профи».

В трудовой книжке Лапятиной (Овчинниковой) Н.П. указано, что 09.01.2008 она была принята на работу в ООО «Техмос-Профи», уволена по собственному желанию 01.07.2008, то есть на момент выдачи листка нетрудоспособности №046670672666 она уже не состояла в трудовых  отношениях  с ООО «Техмос-Профи».        

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд пояснил, что   листок нетрудоспособности №046670672666 по основному  месту  работы  ООО  «Техмос-Профи» к оплате  в  Фонд  не   предъявлялся, сам листок либо его копия у  Фонда  отсутствуют.   

В  период  с 02.07.2008  по 30.09.2010 Лапятина  Н.П. была  трудоустроена в   ООО  «АртКлинСервис».

С 01.10.2010  до  10.01.2012  Лапятина  Н.А. трудоустроена  не  была.     

17.04.2012 Лапятиной Н.П. был выдан листок нетрудоспособности  №046370779288 на дородовый и послеродовый отпуск продолжительностью  140 дней на период с 16.04.2012 по 02.09.2012 по месту работы по  совместительству - ООО «Глав-Торг-Сервис». 

10.01.2012   издан  приказ  о  приеме  Лапятиной Н.П. по  совместительству на работу в Общество на должность менеджера-маркетолога. Трудовой    контракт №1 между Обществом и Лапятиной Н.П. заключен 11.01.2012 (за 3,5 месяца до наступления отпуска по беременности и родам). Директором Общества является Лапятин Алексей Валерьевич, с которым Лапятина Н.П. с  09.12.2011 состоит в зарегистрированном браке. Страховой случай (рождение  ребенка) наступил  в  2012.

В приказе о приеме на работу №1 от 10.01.2012 Лапятиной Н.П. установлен   оклад в  размере 10 000 руб., тогда как штатным расписанием на 2012 предусмотрено, что для  данной должности  должностной оклад  составляет 8000 руб. 

Фактически же заработная плата выплачивалась  Лапятиной Н.П. в  размере  8000 руб. в месяц, из этого же размера заработной платы было исчислено пособие. 

Кроме  того, Лапятина Н.П. зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя и добровольно вступила в отношения по обязательному        социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством, вследствие чего получила страховое обеспечение как   индивидуальный предприниматель по листкам нетрудоспособности   №046670672666  с   16.04.2012  по   02.09.2012    и  №052756018598  с  03.09.2012     по 18.09.2012; листки нетрудоспособности выданы для предъявления по основному месту работы.   

При  этом номер листка нетрудоспособности  №046670672666, выданного в адрес ООО «Техмос-Профи», совпадает с номером  листка  нетрудоспособности,  выданного  Лапятиной  Н.П.  как  индивидуальному предпринимателю. Данный  факт Общество объяснило тем, что лечебным учреждением была допущена  техническая ошибка при выдаче этого документа (возможно, лечебное учреждение указало в листке нетрудоспособности старые данные о месте   работы,  имеющиеся  в карточке  пациента).  Кроме  того, как уже  было  указано выше, из ООО «Техмос-Профи»  Лапятина  Н.П. уволилась по собственному желанию  еще 01.07.2008.

Таким  образом, материалами дела (копия трудовой книжки Лапятиной  Н.П.), в т.ч. и актом камеральной проверки от 04.12.2012  №134 подтверждается,  что на момент трудоустройства в Общество у Лапятиной Н.П. отсутствовало  основное место работы,  вследствие  чего  судом первой  инстанции  был сделан  обоснованный вывод о том, что фактически между Лапятиной Н.П. и  Обществом сложились трудовые отношения  как  по  основному  месту  работы,  что свидетельствует о приеме ее на работу в Общество по совместительству ошибочно, так как Лапятина Н.П. в момент заключения трудового контракта   №1 от 11.01.2012 была зарегистрирована в качестве индивидуального   предпринимателя, что и было признано  наличием у Лапятиной  Н.П. основного  места работы. В  связи с этим, апелляционный суд считает, что, приняв во  внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  признал неправомерными требования Фонда о представлении Обществом документа,  подтверждающего порядок исчисления пособия по беременности и родам по основному месту работы, для установления соответствия порядка  назначения, начисления  и  выплаты пособия по социальному страхованию по основному месту работы и по совместительству.

Несостоятельной также является ссылка Фонда на несовпадение даты  заключения трудового контракта 11.01.2012 и даты приказа о приеме  на  работу 10.01.2012, поскольку фактически это свидетельствует о допущенном Обществом нарушении порядка оформления документов, однако, как  правильно  указал суд первой инстанции, не опровергает существования трудовых отношений  между Обществом и Лапятиной  Н.П., которые подтверждаются табелями учета рабочего времени, приказами о начислении работникам заработной платы, ведомостями выдачи заработной платы, расчетами   страховых взносов и налогов на заработную плату и фонд оплаты труда с учетом заработной платы Лапятиной Н.П., платежными документами о перечислении страховых  взносов.   

Довод о выплате Лапятиной Н.П. заработной платы в  размере 8000 руб., тогда как в приказе о приеме  на работу указана заработная плата в размере 10000 руб., признается апелляционным судом не влияющим на существо  рассматриваемого спора, поскольку страховые взносы были начислены и  уплачены  Обществом  именно исходя  из  выплаченной  заработной  платы в размере 8000 руб. При этом Фонд в жалобе сам указал,  что  выплата  заработной  платы в размере 8000 руб. по занимаемой Лапятиной Н.П. должности  производилась Обществом исходя из имеющегося у него штатного  расписания.

Не подтверждает также позицию заявителя жалобы о намерении  Общества  получить  необоснованное  возмещение  расходов на  выплату спорного  пособия  ссылка  Фонда  на  то, что трудовой  договор с Лапятиной Н.П.  был заключен  за 3,5  месяца до отпуска по беременности и родам, поскольку такие  действия  не  являются нарушением законодательства. Более того, положения ТК РФ  запрещают отказывать в приеме на работу женщины по мотивам ее беременности. Работа в одной организации с мужем не запрещается действующим трудовым законодательством и сама по себе не свидетельствует  о преднамеренном создании Обществом ситуации, направленной на необоснованное получение страхового обеспечения. Доказательств недобросовестного поведения Общества Фондом в материалы дела не представлено. В связи с  чем  отклоняется довод жалобы о том, что  формальное  соответствие представляемых страхователем документов требованиям  законодательства  не  свидетельствует  о  правомерности  действий  последнего.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2013 законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении  норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ярославской области от 21.08.2013  по делу №А82-3537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

  Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

   Л.И. Черных