Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А82-13199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавцом услуги по транспортировке воды от ОАО «Ярославльводоканал» к контрагентам, при отсутствии у них возможности получения ресурса иным способом, занимает доминирующее положение на рынке данных услуг в географических границах города Ярославля в границах присоединенных сетей.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что вся инженерная инфраструктура по водоснабжению и водоотведению потребителей (Суринский коллектор, станция флотации, канализационно-насосная станция) принадлежит ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) на праве собственности. Указанная сеть является технологически связанной и в ее границах ни один из потребителей, присоединенных к сети Общества, не имеет возможности получить услуги по водоснабжению и водоотведению у иного лица.

Поскольку географические границы рынка услуг по водоснабжению и водоотведению определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать эти услуги от определенного продавца в границах присоединенных сетей, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, правильно определил, что на данном товарном рынке в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) является единственным продавцом услуги по транспортировке воды от ОАО «Ярославльводоканал» к контрагентам.

Фактическое оказание заявителем услуг водоснабжения и водоотведения доказано, также как и оплата контрагентами этих услуг, подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие товарного рынка очевидно.

Следовательно, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке оказываемых услуг в границах присоединенных сетей с долей 100 %. Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В этой связи заявитель при осуществлении деятельности обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов иных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) по нарушению порядка ценообразования, выразившегося в применении свободного тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за оказанием услуг при использовании принадлежащих ему водопроводных и канализационных сетей.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия Общества совершены с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и осуществления эксплуатации объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

Исходя из требований вышеуказанного Закона регулируемые тарифы устанавливаются индивидуально для каждой организации коммунального комплекса, исходя из обоснованных затрат на осуществление регулируемой деятельности организации, а также стоимости основных производственных средств, потребности в инвестициях, в части проведения при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой организацией системы коммунальной инфраструктуры и прогнозируемой прибыли.

Таким образом, организация коммунального комплекса не вправе осуществлять расчеты за регулируемые виды деятельности (в данном случае услуги водоснабжения, водоотведения, содержание объектов инфраструктуры) с применением самостоятельно установленных тарифов (цен).

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 210-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 4 части 4 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся в том числе тарифы на холодную и горячую воду, водоотведение, очистку сточных вод.

Приведенные нормы предусматривают изъятие из общего принципа свободы договора и предполагают, что в специально указанных законом случаях условие договора о цене не может быть определено соглашением сторон либо по воле одной из них.

Антимонопольный орган установил, что уполномоченный орган государственной власти (Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующие тарифы в отношении ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) не устанавливал. Доказательства наличия тарифов до издания Департаментом приказа от 25.05.2011 № 28-вс/во в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в рассматриваемом случае право собственника коммуникаций, которые используются в целях водоснабжения иных лиц и водоотведения, на возмещение затрат по их содержанию может быть реализовано только с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав собственника.

При отсутствии установленного тарифа у Общества отсутствовали основания для начисления и выставления своим контрагентам счетов-фактур на оплату произвольно начисленных сумм за период с 30.09.2009 по 30.04.2011.

Данные действия правомерно квалифицированы в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло, антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Доход, полученный от рассматриваемого вида деятельности, является незаконным, полученным в нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС от 28.09.2012 по делу № 03-03/37-12 соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 23.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество.

При подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) представило платежное поручение от 24.07.2013 № 9593 об уплате 2000 рублей. В качестве получателя платежа в указанном документе значится УФК МФ РФ по Ярославской области (для ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля), а в поле «назначение платежа» указано «госпошлина за подачу заявления об оспаривании решения УФАС по ЯО от 06.06.2013». Апелляционный суд признает данный платежный документ не подтверждающим факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу № А82-13199/2012, поскольку она уплачена на ненадлежащие реквизиты и по ненадлежащему основанию, в связи с чем признает сумму государственной пошлины в указанном выше размере подлежащей взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2013 по делу №А82-13199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева