Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А31-7506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания многоквартирного дома с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, проезд Строительный, д. 8.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 1.1, 2.1.1, договора содержания и обслуживания многоквартирного дома предусмотрено, Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ, оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с пунктом 3.1 договора содержания и обслуживания многоквартирного дома плату за услуги по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов  2.6.2, 4.10.2.1,  4.6.1.1,  4.2.3.16, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3,  4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил эксплуатации жилищного фонда, пункта  10  (а,  б,  г),  пункта  11  (з)  Правил  содержания  общего имущества  в жилом доме №  8 по проезду Строительному г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 22.04.2013, в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2013

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Заволжье»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Общество принимает все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно: многоквартирный дом, расположенный по адресу: проезд Строительный, д.8, г. Кострома, участвовал в федеральной программе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (капитальный ремонт кровли и  фасада); организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, является ООО «РемСтройМонтаж» (далее -  подрядчик); 01.02.2013 поступило гарантийное письмо, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в срок до 01.06.2013; 28.05.2013 от подрядчика поступила запрос о переносе сроков выполнения работ, в связи с необходимостью подготовки проектно-сметной документации, ООО «Заволжье» оплатило изготовление данной документации, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 № 120, судом апелляционной инстанции оценены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора содержания и обслуживания многоквартирного дома управляющая компания обязана контролировать качество ремонтных работ, технического обслуживания, санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями. Пунктом 4.4.2 данного договора установлено, что «Исполнитель» несет ответственность за действия физических и юридических лиц, выполняющих работы по договору подряда, заключенному с «Исполнителем», в соответствии с действующим законодательством.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома заключен с ООО «РемСтройМонтаж» 29.08.2011 (л.д. 47-54), срок окончания работ установлен до 27.12.2011, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта – 23.12.2011 (л.д. 64). Доказательств того, что  Общество обращалось в адрес подрядчика с заявлениями об устранении нарушений до проведения проверки, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на гарантийное письмо подрядчика от 01.02.2013 и на то, что объект находится на гарантийном обслуживании, не является основанием освобождения Общества от ответственности за нарушение правил содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Допущенное Обществом правонарушение ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу № А31-7506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                               

Г.Г. Буторина