Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А82-6041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес Ответчика  искового заявление  (л.д.8),  который  был представлен  Истцом  в  суд  первой  инстанции в качестве  приложения к иску, а также Ответчик знал о том, что  рассмотрение дела назначено на 31.07.2013 (почтовое уведомление о заблаговременном получении им копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении по нему судебного разбирательства - л.д.77).

Поэтому Ответчику следовало проявить разумную заинтересованность в своевременном представлении доказательств и совершении  необходимых  действий в подтверждение  своей позиции по рассматриваемому спору. Никаких заявлений и ходатайств до начала рассмотрения дела судом первой инстанции от ИП Шуваева С.В. не поступало, отзыв на заявление также не был направлен.

Кроме  того, в  судебном  заседании  апелляционного  суда  представители Истца  отрицали,  что  Павлов В.П.  являлся  работником у ИП Сизова М.В.

Доказательств обратного  Ответчиком в  материалы дела не  представлено.

Несостоятельным является также довод Ответчика о том,  что в  отношении  спорного  товара у него имелось право собственности,  т.к. взаимоотношения  Истца с Кушпаровым И.А. по договору продажи древесины от 01.08.2012 не имеют значения при оценке исполнения (не исполнения) Ответчиком  обязательств  по  поставке  древесины  перед  Истцом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что, заключая с ИП Сизовым М.В. сделки по поставке леса на условиях, установленных данными договорами, ИП Шуваев С.В. должен как сторона по договору   исполнить их надлежащим образом, с совершением всех предусмотренных договорами действий и оформлением надлежащим образом всех установленных действующим законодательством первичных учетных документов, подтверждающих исполнение им данных обязательств. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а  также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с  апелляционной жалобой  Ответчиком  была уплачена  госпошлина в  размере 7595  руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового кодекса Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 2000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5595 руб. подлежит возврату Ответчику как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу №А82-6041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваева Сергея Викторовича (ИНН: 762401227779, ОГРНИП: 308761018300012) – без удовлетворения.       

Возвратить из федерального бюджета Шуваеву Сергею Викторовичу 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру №2385869748  от 06.09.2013 в ВСП ГОСБ № 17/0040 Сев. банка СБ РФ.

Выдать справку на  возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных