Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А29-5141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дали из-под прилавка и чек не выдавали.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что реализация одной бутылки водки «Первозданная чистота родниковая» 23.05.2013 была произведена при осуществлении ИП Широкой М.А. предпринимательской деятельности, в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае не представляется возможным исключить реализацию водки непосредственно продавцом, без ведома и согласия предпринимателя, учитывая, что продавец отказалась от дачи каких бы то ни было объяснений.

В отсутствии чека и документов, подтверждающих принадлежность водки Предпринимателю, доказательств реализации спиртосодержащей продукции без лицензии именно Широкой М.А. не имеется.

Иными словами, Отделом в рассматриваемом случае не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как субъективная сторона.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Отдела о привлечении ИП Широкую Марию Андреевну к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 по делу № А29-5141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела полиции № 18 муниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Сысольский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова