Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А31-7007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки от 16.04.2013 следует, что на чердаке дома на момент проверки было сухо. Общество в своем заявлении указывало на то, что попадание влаги в квартиры могло произойти в результате аномально снежной зимы 2012-2013 г.г. и образования конденсата на розливе отопления, работы по утеплению которого проводились управляющей компаний в 2011 году и в мае 2013 года.

Также заявитель обращал внимание на то, что в 2009 году в рамках реализации муниципальной адресной программы по капитальному ремонту был выполнен капитальный ремонт кровли. Проведение технического надзора за качеством выполненных работ и применяемых материалов было возложено на Управление капитального строительства администрации города Костромы, работы были приняты комиссией на основании соответствующего акта. Каких-либо претензий в адрес ООО «УК ЖКХ № 2» со стороны жителей дома не поступало.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией получены объяснения свидетелей – жильцов многоквартирного дома № 22 по ул. 9-ая Рабочая, которые указывали на то, что одной из причин протечек было образование конденсата в результате недостаточного утепления розлива отопления, расположенного над помещениями квартир.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности именно административный орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что собранные Инспекцией доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами совершения Обществом вменяемого нарушения.

Поскольку с учетом изложенных обстоятельств, в частности принимаемых управляющей компанией мер в рамках надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, а также отсутствия в материалах дела сведений о том, что в ходе проведенной Инспекцией проверки осуществлялось обследование технического состояния кровли и при этом были выявлены факты ее неудовлетворительного состояния, следует признать правомерным вывод суда о недоказанности совершения Обществом вмененного правонарушения. Суд обоснованно отметил, что наличие сухих следов промочек в квартирах многоквартирного дома само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «УК ЖКХ № 2» состава вмененного административного правонарушения и ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по обслуживанию общего имущества. Поскольку причины образования данных следов проверкой не установлены, факт наличия недостатков общего имущества и ненадлежащего его содержания на момент проведения проверки не зафиксирован.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в деле помимо акта проверки иных доказательств, подтверждающих длительное бездействие управляющей компании по устранению причин, вызывающих периодические протечки, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие причины административным органом не устанавливались, вина Общества или его противоправное бездействие в вопросах возникновения и устранения вызывающих их причин не исследовались.

Апелляционный суд находит правомерными указания Инспекции в апелляционной жалобе на то, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, по общему правилу является длящимся.

В то же время из оспариваемого постановления не следует, что наличие в квартирах сухих следов протечек явилось следствием длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей управляющей организацией. Наличие сухих следов протечек было действительно выявлено административным органом и отражено в акте проверки от 16.04.2013, однако противоправное бездействие применительно к выявленным последствиям материалами дела не подтверждено. Причины, вызвавшие протечки, и наличие этих причин на момент проведения проверки не установлено.  С учетом того, что промочки в квартирах могли образоваться не позднее марта 2013 года, оснований для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 16.04.2013 по зафиксированному событию административного правонарушения  не имелось.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого постановления от 06.06.2013 за пределами установленного срока также является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 04.09.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2013 по делу №А31-7007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                             

Г.Г. Ившина