Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А28-7684/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ по контракту противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе актам о приемке работ №№37, 44, 46, 49,52, 53, 63, 64, 65, 66, 67 от 27.12.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь заказчиком, определил в муниципальном контракте заведомо невыполнимое условие о сроках окончания работ, в связи с чем ответчик не несет ответственности за его нарушение, не соответствует взаимосвязанным законоположениям пункта 2 статьи 1, пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ о свободе сторон своей волей и в своем интересе вступать в договорные отношения и определять их условия. Ответчик является коммерческой организацией, обладающей специальными знаниями и опытом в указанно            й сфере деятельности, должен был действовать разумно и осмотрительно, принимая на себя обязательство по надлежащему исполнению контракта.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения контракта подтверждается материалами дела,  что дает истцу право требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может признать обоснованным требование о взыскании с ответчика одновременно штрафа в размере 14 272 336 рублей 05 копеек и неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки в размере 1 617 531 рубль 41 копейка. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 11.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения обязательств по контракту (в т.ч. нарушения установленных графиком выполнения работ по контракту сроков) Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от общей стоимости (цены) контракта, а также пеню в размере 0,1% об общей стоимости (цены) контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств исполнителя по контракту.

Как следует из иска истец требует  применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств – просрочку сдачи всего объема работ по контракту, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению специальное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательств исполнителя по контракту, размер которой составил, по расчетам истца, 1 617 531 рубль 41 копейку.  Указанный расчет пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего ссылается на его явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 65 АПК РФ и в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение приведенных разъяснений ответчик не обосновал заявленное ходатайство со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и не подтвердил их доказательствами.

Ввиду изложенного размер подлежащей взысканию неустойки не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 1 617 531 рубля 41 копейки.

В указанной части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт – изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления и при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по делу № А28-7684/2013 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889) в пользу муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552) 1 617 531 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 41 копейку неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по делу № А28-7684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 632 (десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 56 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак