Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А29-2782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неотъемлемой частью Контракта, в фармацевтическую организацию, определенную Заказчиком по итогам проведения открытого аукциона на оказание услуг по приемке, хранению, доставке, отпуску лекарственных средств и изделий медицинского назначения гражданам, имеющим право на бесплатное лекарственное обеспечение.

Пунктом 3.1 Контракта определены срок и условия поставки лекарственных средств: в течение 20 рабочих дней с момента заключения Контракта в полном объеме и ассортименте заявленных лекарственных средств.

Лекарственные средства на сумму 324 866,30 руб. (согласно Приложению №1 к  контракту)  должны быть поставлены в срок до 09.09.2009.

На основании пункта 4.5 Контракта, оплата лекарственных средств производится поэтапно: предоплата 30% в течение 5 банковских дней с момента заключения договора поставки, оставшиеся 70% в течение 10 банковских дней с момента предъявления документов, указанных в пункте 2.1.11 Контракта за счет и в пределах средств, перечисленных Заказчиком Плательщику.

Заказчик внес предоплату Поставщику в размере 30% от цены Контракта, которая составила 97 460 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой №50 от 21.06.2010.

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что за нарушение условий пункта 3.1 Контракта, Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 2% от цены поставки по Контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поставщик свои обязательства по поставке лекарственных средств в установленные контрактом сроки не исполнил.

Заказчиком в адрес поставщика направлялась претензия от 26.12.2012 №02-04/4702, которая последним была оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков поставки лекарственных средств по государственному контракту №АП 176/139 от 12.08.2009  Истец заявил  о  взыскании  с  Общества  пени в сумме 7 920 240,39 руб.

Поскольку факт неисполнения Ответчиком обязательств по поставке лекарственных средств на сумму 324 866,30 руб. в сроки, установленные государственным контрактом, подтверждается материалами дела, судом первой  инстанции был сделан обоснованный вывод о праве Истца предъявить к  взысканию неустойку.

В то же время, приняв во внимание ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая, что заявленная  к взысканию неустойка в размере 7 920 240,39 руб. является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции  правомерно было указал на возможность снижения размера взыскиваемой  неустойки до 184 036,75 руб.

При рассмотрении позиции Общества о пропуске Истцом срока давности на взыскание задолженности и неустойки апелляционный  суд исходит из  следующего.

Статьей 195 ГК РФ определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

То есть по смыслу статьи 203 ГК РФ основанием для перерыва срока исковой давности является признание долга, которым могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что обязательство Ответчика по поставке лекарственных средств должно было быть исполнено до 09.09.2009. Следовательно, срок давности для предъявления иска в связи с неисполнением указанной обязанности истекал 10.09.2012.

Между тем, в материалах дела имеются документы, которые  свидетельствуют о  перерыве  в  сроке  исковой  давности, а именно:

- дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.04.2010 с приложениями,

- акт сверки по состоянию на 01.01.2010 с приложением,

- акт сверки по состоянию на 11.12.2012 с приложением,

- соглашение  о расторжении  государственного  контракта  от  28.01.2013, в  котором  Ответчик  признал наличие  неисполненного обязательства.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что названные выше документы не свидетельствуют о перерыве в сроке исковой давности,  апелляционный суд признает несостоятельными.

Так, например, в качестве доказательства перерыва в сроке исковой  давности суд первой инстанции принял и оценил Акт сверки взаимных  расчетов  за период с 12.08.2009 по 11.12.2012, в котором зафиксирована сумма в  размере  97460 руб., сложившаяся в ходе исполнения государственного контракта от 12.08.2009  №АП176/139.

То есть для включения в данный Акт информации о том, что за указанный период обороты по исполнению государственного контракта от 12.08.2009  №АП176/138 составили 97 460 руб., стороны в любом случае должны были  уточнить информацию,  имеющуюся у  них по состоянию на 11.12.2012 (л.д.50).

Несостоятельна также ссылка  Ответчика о  ничтожности  дополнительного  соглашения от  07.04.2010  из-за того, что ФОМС Республики Коми передал Минздраву Республики Коми право требования по поставке лекарственных  средств, тогда как Ответчик  не давал своего согласия на перевод прав ФОМС    Республики Коми в адрес Минздрава Республики Коми, поскольку  дополнительное соглашение от 07.04.2010 к государственному  контракту от 12.08.2009  было подписано, в т.ч. и со стороны Ответчика. И именно  в  данном  соглашении стороны государственного контракта определили, что   плательщиком становится Минздрав Республики Коми, а пункт 2.1.13  государственного контракта, который предусматривал обязанность  поставщика  заключить договоры с ФОМС Республики Коми, из текста государственного  контракта исключен (л.д.29-37).

Таким образом, судом  первой  инстанции правильно было  указано в обжалуемом решении, что Ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на статью 13 «Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже»  (Нью-Йорк – 14.06.19674),  поскольку данный документ касается договоров международной купли-продажи,  что не относится к рассматриваемой ситуации.

Апелляционным судом не принимается довод Ответчика о неверном  размере и  расчете взысканных сумм неустойки и процентов, поскольку в  обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на отсутствие  перерыва в течение срока исковой  давности, тогда как суд апелляционной  инстанции уже указал выше в постановлении, что материалами дела  подтверждается совершение Ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве в  сроке  исковой  давности.

Не может быть принята апелляционным судом ссылка заявителя жалобы  на судебную практику, так как. названные Ответчиком судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств, поэтому не  имеют  правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме того, часть  судебных актов, названных Ответчиком, имеет вообще иные обстоятельства  спора.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального  права, а  также с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО фирмы «ЦВ «ПРОТЕК» по изложенным в ней доводам у апелляционного  суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 2000 руб.  уплачена Ответчиком  при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2013 по делу №А29-2782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Центр Внедрения «ПРОТЕК» (ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

  Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

   Л.И. Черных