Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А29-3423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Обращено внимание на то, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 26) ООО «Сыктывкарский промкомбинат» находится по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, пер. Пермский, 1 ОАО «Российские железные дороги» расположено по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор.

Уведомление от 24.04.2013 о времени и месте составления протокола по административному делу, назначенному на 25.04.2013 в 10 час. 00 мин., было передано представителю Общества Матросовой Е.А., действующей на основании общей доверенности от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 41, 43), что не свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Сыктывкарский промкомбинат».

При этом в материалы дела в нарушение ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств как направления законному представителю заявителя уведомления о времени и месте составления протокола, так и доказательств получения соответствующего документа Обществом.

Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Применяя данное разъяснение по вопросу о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Матросова Е.А., действующая на основании доверенности № 16/13 от 08.04.2013, предусматривающей определенный круг полномочий, в том числе - представлять интересы Общества в различных организациях, включая Отдел надзорной деятельности. При этом указание на конкретное административное дело, которое могло бы свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя, данная доверенность не содержит.

Таким образом, доказательства того, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий ООО «Сыктывкарский промкомбинат» при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что административный орган не установил и не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ООО «Сыктывкарский промкомбинат» требований пожарной безопасности, содержащихся в п. 6.28* СНиП 21-01-97* и п. 7.1.13 СП 1.13130.2009, относящихся к объемно-планировочным решениям путей эвакуации и эвакуационных выходов в здании 1985 года постройки.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 по делу № А29-3423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева