Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А28-6777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (часть 6). В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).

Материалами дела подтверждено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства, указных в письме от 30.04.2013, является несоответствие разработанной проектной документации на объект требованиям градостроительного плана земельного участка № RU 43306000-2057 (том 1, л.д. 14-17).

Между тем, согласно градостроительному плану земельного участка № RU 43306000-2057 к числу основных видов разрешенного использования земельного участка отнесены, в том числе многоквартирные секционные жилые здания (в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) этажностью 5 - 10 этажей;  многоэтажные многоквартирные секционные жилые здания повышенной этажности (выше 10 этажей), в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. В проектной документации, которая представлена в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 24.04.2013 указано, что проектируемый жилой дом имеет 18 этажей.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Администрация также исходила из того, что  Обществом не представило положительное заключение градостроительного совета при главе администрации города Кирова, которое предусмотрено Правилами землепользования и застройки при строительстве  многоквартирных жилых зданий, гостиниц, общежитий выше 16 этажей.

Между тем, на дату утверждения градостроительного плана земельного участка (23.05.2011)  Правила землепользования и застройки (в редакции  от 30.03.2011)  предусматривали регламент территориальной зоны Ж-3Б, который не содержал требования о необходимости положительного рассмотрения на заседании градостроительного совета при главе администрации города Кирова вопроса о строительстве зданий свыше 16 этажей.

При этом законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство несоответствие проектной документации Правилам землепользования и застройки в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения.

Требование о необходимости наличия положительного рассмотрения на заседании градостроительного совета при главе администрации города Кирова, включено в раздел Ж-3Б в подраздел "Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" решением Кировской городской Думы № 5/4 только 29.08.2012. то есть уже после утверждения градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ответчик указал, что, по его мнению,  в проектной документации заявителем неверно рассчитан коэффициент плотности застройки применительно к кварталу с учетом площадей всех земельных участков, входящих в квартал, и расположенных на таких земельных участках зданий, в связи с чем составил - 1,1.

При этом позиция ответчика основывается на утверждении о том, что расчет коэффициента плотности застройки должен предусматривать  использование показателей применительно к застраиваемому земельному участку, а не к кварталу, и в рассматриваемой ситуации составляет 3,71.

Согласно письму Администрации от 05.02.2013 № 953-03-01 (том 1 л.д. 96), направленному в адрес Общества, коэффициент плотности застройки составляет 3,71 и получен в результате  деления 7226 на 1947.

Из приложения «Г» СП 42.13330.2011 следует, что основными показателями плотности застройки являются: коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала); коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала), показателями плотности застройки участков в зависимости от территориальных зон являются: коэффициент застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами - 0,4, коэффициент плотности застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами - 1,2, коэффициент реконструируемой застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами - 0,6, коэффициент плотности реконструируемой  застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами - 1,6.

Между тем, согласно пунктам 1 и 3  примечания к приложению «Г» СП 42.13330.2011  предусмотрено, что для  жилых,  общественно-деловых  зон коэффициенты застройки и коэффициенты  плотности  застройки приведены для территории квартала   (брутто)   с   учетом   необходимых по расчету учреждений и предприятий обслуживания,  гаражей; стоянок  для автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства. Границами кварталов являются красные линии.    

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что приведенный ответчиком коэффициент  (3,71) является обоснованным и соответствует пунктам 1 и 3 примечания к приложению «Г» СП 42.13330.2011.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что в рассматриваемом случае в проектной документации имеются отклонения от параметров строительства, предусмотренных градостроительным планом в части максимального процента застройки в границах земельного участка.

Из имеющихся материалов следует, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является то обстоятельство, что проектная документация, которая предусматривает строительство подземной стоянки в пристроенном исполнении, не соответствует градостроительному плану земельного участка, который в качестве основных видов разрешенного использования предусматривает возможность размещения многоквартирных секционных жилых зданий (в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) этажностью 5 - 10 этажей;  многоэтажных многоквартирных секционных жилых зданий повышенной этажности (выше 10 этажей), в том числе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в качестве вспомогательного вида разрешенного использования допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных (в том числе в подземном и полуподземном исполнении) автостоянок.  При этом, по мнению Администрации, пристроенная автостоянка не предусмотрена градостроительным планом в качестве основного и вспомогательного видов разрешенного использования земельного участка.

Между тем, материалами дела подтверждено, что проектная документация, приложенная к заявлению от 24.04.2013, включала лист 134 (маркировочный план на отметке - 4,160 м), который предусматривает пристроенную автостоянку. В марте 2013 Общество взамен листа 134  проектной документации в Администрацию представило лист 135 - маркировочный план, предусматривающий строительство встроенно-пристроенной подземной автостоянки.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, в том числе: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям (пункт 2).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации приведенное Администрацией в обоснование отказа выдаче разрешения на строительство утверждение о том, что представленная Обществом проектная документация в части включения пристроенной автостоянки не соответствовала градостроительному плану, согласно которому допускается строительство только встроенной или встроенно-пристроенной автостоянки, сделано без учета листа 135 проектной документации.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения, Администрация не проверила в полном объеме соответствие  проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного  участка.

При таких обстоятельствах Администрация не имела оснований для принятия обжалуемого решения, в связи с чем суд первой инстанции, признав незаконным обжалуемое решение, правомерно в целях восстановления нарушенных прав заявителя возложил на ответчика обязанность рассмотреть заявление ОАО «Фирма Гражданстрой» о выдаче разрешения на строительство, поступившее в Администрацию 24.04.2013.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества о том, что на Администрацию следует возложить обязанность выдать ОАО «Фирма Гражданстрой» разрешение на строительство объекта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушенное право заявителя не может быть восстановлено данным способом, учитывая, что ответчик, при принятии обжалуемого решения не рассмотрел все представленные Обществом документы.

Доводы Администрации об отсутствии положительного заключения градостроительного совета при главе администрации города Кирова (необходимого для строительства объекта выше 16 этажей) и о превышении коэффициента плотности застройки, установленного Правилами землепользования и застройки, были подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, из имеющихся материалов дела оснований для переоценки соответствующих выводов суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что согласно проектной документации, представленной с заявлением от 24.04.2013, автостоянка является пристроенной, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию листа 135 проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что заявитель не обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на первый этап строительства объекта; письмо Администрации от 30.04.2013 № 4065-03-01 не содержит в себе отказ в выдаче разрешения на первый этап строительства объекта, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 16.10.2012 Администрацией получено заявление ОАО «Фирма Гражданстрой» о выдаче разрешения на первый этап строительства объекта. При этом из письма Администрации от 30.04.2013 следует, что, принимая решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, ответчик исходил, в том числе из того, что заявителем не устранены его замечания, препятствующие рассмотрению заявления от 16.10.2012.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе Общества в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 по делу № А28-6777/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Киров», открытого акционерного общества  «Фирма Гражданстрой» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Фирма Гражданстрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2013 № 346.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном