Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А29-4258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

При этом предписание административного органа должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании должны быть законными и реально исполнимыми.

Формулировки, содержащиеся в предписании должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания всеми лицами. Содержание предписания не должно допускать возможность его двоякого толкования.

Материалами дела подтверждено, что обжалуемым предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 01.04.2013 условия договора о предоставления комплекса туристских услуг привести в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Между тем, в указанном предписании четко не определены требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, а именно отсутствуют как сведения о том, условия какого именно договора о предоставления комплекса туристских услуг необходимо привести в соответствии с требованиями действующего законодательства, так и сведения о конкретных действиях, которые следует выполнить для исполнения предписания. Кроме того, из материалов дела следует, что договор от 21.01.2013  № 009019  на момент проверки уже был исполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не вправе указывать каким именно образом следует устранить допущенные нарушения; для подтверждения исполнения предписания, Обществу предложено представить любую копию договора, заключенного с потребителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из требований законодательства  предписание административного органа должно содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество могло обратиться в Управление в целях получения разъяснения требований предписания, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о том, что обжалуемое предписание соответствует требованиям законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу № А29-4258/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов