Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А82-10336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта совершения административного правонарушения, в данном случае, достаточно указания даты совершения правонарушения (31.05.2013), а отсутствие в протоколе часов и минут выявления правонарушения не влияет на права лица, привлекаемого к административной ответственности и на возможность установления события и состава правонарушения, оснований для переоценки данных вывод из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что необходимые для устранения установленных нарушений меры относятся к работам капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктами  3.1.1, 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 3.3.4, 4.6.1.2, 4.6.1.25,4.7.1 данных правил не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 разъяснил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования работ или недостаточности средств, необходимых для их выполнения, сам по себе не исключает ответственность управляющей организации по статье 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, доказательств того, что Общество довело до сведения собственников информацию о необходимости проведения капитального ремонта, вынесло соответствующее предложение на рассмотрение общего собрания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Обществом не были приняты все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013  по делу № А82-10336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  

Г.Г. Буторина