Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А31-9460/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор аренды, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора аренды в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, стороны должны исполнять условия договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 2 и 4 данной статьи. Пунктом 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы для аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 22.05.2007 принято постановление № 310  «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

С учетом требования заключения договоров аренды лесного фонда на торгах, указанные правила предполагают, что государство устанавливает лишь минимальный размер арендной платы, а окончательный размер платежа определяется с учетом результатов аукциона и условиями заключенного договора аренды.

По настоящему делу организатор торгов при их проведении определил, что начальная цена аренды выставляемого на торги лесного участка составляет 4 121 600 рублей, которые исчисляются как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на объем изъятия лесных ресурсов, а также на повышающий коэффициент 1,92.

03.11.2009 протоколом № 155 о результатах (об итогах) аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, аукцион признан не состоявшимся по причине единственного участника (т.1 л.д. 148).

11.11.2009 между Департаментом и Обществом договор аренды заключен в соответствии с частью 8 статьи 80 Лесного кодекса РФ, предписывающей обязанность заключить договор аренды лесного участка с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.

При согласовании цены аренды лесного участка стороны в пункте 5 договора согласовали, что расчет арендной платы производиться на основе установленных Правительством Российской Федерации ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений с применением установленного по результатам аукциона повышающего коэффициента 1,92.

Из буквального толкования положений пунктов 5-9 договора следует, что размер арендной платы по договору установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений с применением установленного по результатам аукциона повышающего коэффициента 1,92.

При этом арендная плата на соответствующий год устанавливается в фиксированной сумме 4 121 600 рублей только в случае неподачи арендатором деклараций.

С учетом требований пункта 5 договора между сторонами подписаны приложения № 4 к договору аренды лесного участка № 297 от 11.11.2009 о сроках внесения арендной платы в 2009, 2010, 2011 году, на основании которых ответчику произведены начисления арендной платы за 2009, 2010, 2011 годы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, подписав договор аренды в указанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи не по минимальным ставкам, а с применением повышающего коэффициента (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что истцом применен не противоречащий закону механизм расчета арендной платы, который основан на условиях договора аренды с учетом проекта освоения лесов, установленных постановлением №  310 ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, с применением установленного по результатам аукциона повышающего коэффициента 1,92. Доказательств противоречия представленного расчета требованиям законодательства и заключенным между сторонами соглашениям ответчиком не представлено.

Более того, изменение размера арендной платы в сторону ее уменьшения в нарушение условий торгов и заключенного договора предоставляет арендатору (единственному участнику торгов) необоснованное конкурентное преимущество.

На основании изложенного доводы заявителя-2 о неправомерности применения повышающего коэффициента при расчете арендных платежей, соответственно и взыскание неосновательного обогащения из необоснованного применения повышающего коэффициента, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана ООО «ВохмаЛес» также из необоснованного применения разряда такс.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 310, выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины (далее - погрузочный пункт).

При расположении погрузочного пункта на расстоянии свыше 100 километров при выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, а ставки платы понижаются на один разряд такс. Установив, что расстояние от середины кварталов №№ 1-3, 23-26, 35-37, 40-42, 47-49 1-го Семеновского участкового лесничества, в квартале № 45 2-го Семеновского участкового лесничества до станции Малое Раменье составляет от 50,4 до 66,8 километров, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для расчета размера арендной платы по 1 и 2 разряду такс.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, вызванного неправомерным применением Департаментом 1 и 2 разряда такс при расчете арендной платы по договору № 297 на 2009-2011 годы, в сумме 2 058 266 рублей 38 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения 2 058 266 рублей 38 копеек в размере 509 944 рубля 11 копеек.

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов,  начисленных на сумму неосновательного обогащения, вызванного применением ответчиком повышающего коэффициента 1,92 для расчета арендной платы, обоснованно не удовлетворены.

Довод Департамента о неправильном расчете суммы процентов, что согласно представленному контррасчету взысканию подлежит 462 383 рублей 82 копейки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма внесенного ООО «ВохмаЛес» задатка, составляющего 10% от начальной (стартовой) цены аукционной единицы, была зачислена Департаментом в счет арендного платежа за 2009 год. Арендная плата в 2009 годы уплачена в большем размере с применением ненадлежащих разрядов такс. В случае признания повышающего коэффициента 1,92 обоснованным, но с применением 4-5 разряда такс арендная плата должна была составлять 429 982 рублей 69 копеек, а сумма уплаченного задатка – 412 160 рублей 00 копеек. При этом сумма внесенного задатка не использована Обществом для расчета суммы процентов, а указана для подтверждения внесенных в 2009 году платежей.

Действительно, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляющим собой денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Департамента о необоснованном включении суммы задатка для расчета процентов не подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Относительно довода Департамента о том, что Арбитражный суд Костромской области в своем решении от 13.09.2013 не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда от 22.06.2012, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены полностью или в части приведенного в исполнение судебного акта и принятии нового судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Из материалов по настоящему делу не следует, что Департамент подавал в суд соответствующее заявление, при этом не лишен такого права на любой стадии судебного процесса.

Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, им не противоречат, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений