Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А82-8725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, освобождение заявителя от ответственности возможно только в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций). Такое обстоятельство как нарушение обязательств со стороны контрагента Общества, не свидетельствует об отсутствии вины Общества и не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что услуга горячего водоснабжения в рассматриваемый период отсутствовала вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего Общество могло бы быть освобождено от административной ответственности.

ООО «Жилсервис» добровольно приняло на себя функции управляющей организации в отношении спорного дома, а, следовательно, и обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества и в установленном режиме.

В связи с этим Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома обязано контролировать нормативный режим предоставляемой Обществом коммунальной услуги. Доказательств принятия Обществом мер, направленных на обеспечение жителей спорного жилого дома услугой горячего водоснабжения в установленном режиме, в деле не имеется.

ООО «Жилсервис» в отношениях с жильцами выступает как коммерческая организация, получающая с жильцов дома плату, в том числе и за предоставление коммунальной услуги ГВС, за выполнение функций управляющей организации.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения населения коммунальной услугой ГВС, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Назначенное административным органом наказание изменено судом первой инстанции обоснованно и правомерно с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 по делу №А82-8725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина