Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А29-1372/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на расчетный счет Службы или на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях Службы за исключением вознаграждения по выполнению поручения Службы (п. 2.2.3); предоставлять Службе реестр по факту произведенных платежей поставщикам услуг, состоящим в договорных отношениях со Службой (п. 2.2.4).

Принимая во внимание положения статьи 971 ГК РФ и условия договора поручения от 01.04.2008 № 38/10727 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае СПИ обращено взыскание не на имущественное право должника (Службы заказчика по ЖКУ) по получению денежных средств с Управляющей компании, а на сами денежные средства, принадлежащие в силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ Службе, но находящиеся у третьего лица – поверенного по договору поручения (Управляющей компании). Данный вывод следует из содержания пункта 2 резолютивной части оспариваемого постановления от 13.02.2013, согласно которому на агента – Управляющую компанию возложена обязанность вносить все денежные средства, поступающие в рамках договора поручения и являющиеся имуществом принципала (должника) на депозитный счет Отдела судебных приставов. Таким образом, оспариваемым постановлением по существу производится изъятие денежных средств должника, то есть обращение взыскания на его имущество, временно находящееся у третьего лица.

Кроме того, по смыслу положений п. 3 ч. 3 ст. 68, п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на право должника требовать от третьего лица уплаты денежных средств может быть произведено СПИ лишь в случае наличия у указанного третьего лица денежной задолженности по неисполненным им обязательствам (дебиторской задолженности). Ссылку Отдела судебных приставов в обоснование законности оспариваемого постановления на п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи с тем, что названная норма предусматривает случаи обращения взыскания на иные имущественные права должника неденежного характера.

Взыскание на право должника на получение денежных средств от третьих лиц может быть обращено только в случае, предусмотренном следующей нормой – п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае дебиторская задолженность агента (Управляющей компании) перед принципалом (должником - Службы заказчика по ЖКУ) на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовала. Доказательств ее наличия судебный пристав-исполнитель не представил.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, без судебного акта, позволяющего применить указанную меру принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 77 Закона № 229-ФЗ.

Постановление от 13.02.2013 № 8920/13/22/4 нарушает права и законные интересы Управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обусловленные договором поручения, заключенным со Службой заказчика по ЖКУ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу № А29-1372/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина