Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А31-3604/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, за период с момента вступления в силу решения до момента фактического исполнения, являются правомерными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в сумме 263 968 рублей 30 копеек.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы представлены платежные поручения от 21.02.2013 № 36, от 21.06.2013 № 3612 на общую сумму 4 000 рублей. В качестве плательщика указано открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»).

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины признается лицо, обратившееся за совершением юридически значимых действий.

Истцом и заявителем жалобы является Общество, однако доказательств уплаты пошлины ОАО «ТГК № 2» за Общество, в том числе на основании каких-либо письменных обращений Общества, в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования и жалоба подлежат удовлетворению, по общему правилу расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины истцом по настоящему делу в материалах дела отсутствуют, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Учитывая, что ОАО «ТГК № 2» не является стороной по делу, государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек подлежит возврату данному плательщику как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 по делу № А31-3604/2013 отменить в части отказа во взыскании 263 968 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Шарья за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 4407011532; ОГРН 1104436000130; юридический адрес: 157510, Костромская область, г. Шарья, Ветлужский поселок городского типа, ул. Центральная, 1) 266 339 (двести шестьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежными поручениями от 21.02.2013 № 36, от 05.09.2013 № 12049.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова