Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А28-1125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», в силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 22.08.2013 (составленного в письменном виде) усматривается, что представитель ответчика Скурихин А.В. присутствовал в судебном заседании (л.д. 77).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.08.2013 (прослушана судебной коллегией апелляционной инстанции) судом первой инстанции в составе судьи Агалаковой Н.В. были четко и неоднократно объявлены дата и время следующего судебного заседания – 26.08.2013 в 09 час. 00 мин.

О времени и дате рассмотрения дела представитель ответчика Скурихин А.В.  был извещен под распись (л.д. 77 – на обороте).

Та же дата и время судебного заседания размещены в картотеке арбитражных дел (л.д. 80).

Таким образом довод ответчика о ненадлежащем извещении о заседании суда, назначенном на 26.08.2013 в 9 час. 00 мин. опровергается  материалами дела.

Ссылка ответчика на определение от 22.08.2013 об отложении судебного разбирательства, в тексте которого содержится опечатка во времени судебного заседания (15 часов 30 минут), не может быть признана подтверждением ненадлежащего извещения истца о времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, имея основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, правомерно  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия кооператива.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по делу № А28-1125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева