Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А82-7738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Отсутствие преюдициального значения для настоящего спора выводов, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, не исключает возможности применения содержащейся в данном постановлении правовой позиции при рассмотрении аналогичных дел.

Более того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, с учетом абзаца 7 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судом со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При решении вопроса о наличии или отсутствия основания для применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, судом первой инстанции учтено, что на алкогольную продукцию у Общества имелись все необходимые документы; все сведения, нанесенные на федеральные специальные марки, совпадали со сведениями, нанесенными на этикетки, контрэтикетки, соответствовали содержимому бутылки и сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных; Обществом принимались меры в целях проверки поступившей продукции доступным способом на визуальном уровне, с помощью ультрафиолетового детектора, реактивом Ц-2 и прибором «Ультрамаг». При таких обстоятельствах у ООО «Фортуна» объективно не могло возникнуть оснований для сомнения как в подлинности не имеющих каких-либо визуальных признаков подделки федеральных специальных марок, так и в возможности несоответствия нанесенных на них сведений информации, содержащейся в ЕГАИС.

Необходимо отметить, что Общество не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.

Исходя из смысла положений пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ в действующей в настоящее время редакции, лицо обязано проверять подлинность федеральных специальных марок двумя способами: визуально и с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем на дату совершения Обществом правонарушения Законом №171-ФЗ на организации, осуществляющие оптовые продажи алкогольной продукции, не была возложена обязанность осуществлять проверку федеральных специальных марок с использованием информационного ресурса.

Визуальное исследование спорных федеральных специальных марок не вызвало у Общества сомнений в их подлинности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В этой связи следует также признать недоказанным лицензирующим органом тот факт, что спорные марки имели визуально определяемые признаки, указывающие на сомнение в их подлинности, а ООО «Фортуна», приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам федеральных специальных марок, установленных законом, имело основания полагать, что участвует в обороте нелегальной алкогольной продукции. Ссылка лицензирующего органа на наличие у Общества возможности проверить федеральные специальные марки с использованием информационного ресурса не свидетельствует о наличии соответствующей обязанности и не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что реализация алкогольной продукции является для ООО «Фортуна» основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем аннулирование лицензии существенно ограничит правоспособность Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности в данном случае допущенному ООО «Фортуна» нарушению требований действующего законодательства такой меры государственного воздействия как аннулирование лицензии.

Более того, спорная алкогольная продукция изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции и, соответственно, удовлетворения требования МРУ Росалкогольрегулирования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции лицензирующего органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования имеющейся у Общества лицензии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.09.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу лицензирующего органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу №А82-7738/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева