Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А28-11568/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2013 года

Дело № А28-11568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Товмасяна А.Г., действующего на основании доверенности от 11.11.2013, Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.11.2013,

ответчика ИП Долговязова Е.А.

представителя ответчика Шистерова А.В., действующего на основании ордера от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013  по делу № А28-11568/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МФС» (ИНН: 7730104799, ОГРН: 1027739110178)

к индивидуальному предпринимателю Долговязову Евгению Анатольевичу (ИНН: 431801071100; ОГРН: 308433826700015),

третье лицо: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МФС» (далее – истец, ООО «Инвестиционная компания МФС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долговязову Евгению Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Долговязов Е.А.) о взыскании 639 489 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вина ответчика в ходе расследования уголовного дела не была доказана. ИП Долговязов указывает, что экспертное заключение содержит сведения только о стоимости восстановительных работ, а не о реальном размере фактически причиненного ущерба, которые должны учитываться в бухгалтерских документах потерпевшей стороны. Ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений по каким признакам бензорез «Штиль» отнесен к источнику повышенной опасности. Ответчик обращает внимание суда на то, что с постановлением о назначении экспертизы ИП Долговязов Е.А. был ознакомлен только после ее проведения, в связи с чем не смог реализовать свое право на защиту: принять участие в ее проведении.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что постановление судьи Мурашинского района Кировской области от 26.12.2012, которым возбуждено уголовное дело в отношении ответчика, к делу о возмещении убытков не имеет никакого отношения. У ответчика было достаточно времени и возможности в течение 1,5 лет, пока рассматривался данный иск, произвести экспертизу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Лесстрой»(арендодатель) и ИП Долговязовым Е.А. (арендатор)   был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2010, на основании которого  ответчик  занимал  помещение  склада,  расположенного  по  адресу: Кировская область, Мурашинский район, поселок Безбожник, Гагарина, 2. В результате реорганизации в форме присоединения правопреемником  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Лесстрой» стало общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МФС».

04.06.2011 около 22 часов 30 минут в здании склада был обнаружен пожар.

По  факту  пожара было возбуждено  уголовное  дело, в  ходе  расследования  которого проведена пожарно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области.

  Из заключения эксперта от 17.07.2012 № 377 следует, что пиломатериал в здании склада находился около  двух  лет  и  был  сухим,  в  помещении  имелась  древесная  пыль  и  мусор, примерно за 12-13 часов до обнаружения горения в помещении, где произошел пожар,  проводились  огневые  работы  по  резке  металла  бензорезом,  искры, образующиеся при проведении огневых работ, при  попадании на горючий мусор (например, на огневую пыль) могут взывать длительное тление (скрытое развитие горения), которое может продолжаться несколько часов, а иногда и более суток. По мнению эксперта, данный пожар мог возникнуть от искр, образующихся при резке металла.

Другие версии причины возгорания (тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования  и внесенный источник зажигания)  подтверждения в ходе расследования уголовного дела не нашли. 

Апелляционным постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 20.06.2013 производство по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, выразившегося в уничтожении или повреждении  чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или  иными источниками повышенной  опасности  (статья  168  Уголовного кодекса  Российской Федерации),  прекращено  в  связи  с  истечением  срока  давности  уголовного преследования. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 10/07/2011, составленному ООО «Независимая оценка», стоимость материального ущерба, причиненного зданию склада,  составила 633 489 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: причинение убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Факт  производства  ответчиком  работ по  резке  металла  с  применением бензореза «Штиль» на складе в день возгорания не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта от 17.07.2012 № 377 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от искр, образующихся при резке металла.

Доказательств того, что возгорание произошло по иной причине или по независящим от ответчика обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания заключения  эксперта от 17.07.2012  ненадлежащим доказательством по делу не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно экспертным заключениям № 10/07/2011 и № 50/04/2012, составленным ООО «Независимая экспертиза по заказам истца и ГУ МЧС России по Кировской области, размер причиненного пожаром ущерба составил 633 489 руб.

Доказательств того, что размер причиненного пожаром ущерба составляет меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения  настоящего  спора  ответчик  внес  на  депозит суда денежные  средства для производства экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявил и направил в суд заявление о возврате ему внесенной  суммы. Определением  суда  от  27.12.2012  уплаченные  ответчиком  денежные  средства возвращены ответчику.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба.

Доводы ответчика о недоказанности вины Долговязова Е.А. в рамках уголовного дела о привлечении его к уголовной ответственности по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования не исключает виновности ответчика в возникновении пожара. В рамках гражданского производства  наличие совокупности юридических фактов, требующихся для удовлетворения требования о взыскании убытков, доказано.

Определение размера ущерба, исходя из бухгалтерских документов на объект, не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013  по делу № А28-11568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговязова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова