Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А28-11925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2013 года

Дело № А28-11925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кочуровой Елены Анатольевны (ИНН 434535725758, ОГРНИП 305434507000037)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2013  по делу № А28-11925/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960, ОГРН 1034316514286)

к индивидуальному предпринимателю Кочуровой Елене Анатольевне (ИНН 434535725758, ОГРНИП 305434507000037),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978), общественная организация профсоюз работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» (ИНН 4345246147, ОГРН 1084300000894),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Кирова (ОГРН 1024301340238 ИНН 4348005534), об освобождении и передаче части земельного участка

установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кочуровой Елене Анатольевне (далее – ответчик, Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении и передаче истцу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу части земельного участка с учетным номером У0316-002/011, площадью 27,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Киров, северо-западный угол Октябрьского проспекта и ул.Молодой Гвардии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, третье лицо1), общественная организация профсоюз работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» (далее - Ассоциация защиты бизнеса, третье лицо2).

Администрация города Кирова (далее - Администрация) вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - об обязании ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У0316-002/011, площадью 27,0 кв.м., расположенную по адресу: г.Киров, северо-западный угол Октябрьского проспекта и ул.Молодой Гвардии, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что ответчик занимает часть земельного участка без правоустанавливающих документов, то есть самовольно.

Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Кировской области обязал ответчика освободить и передать в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району часть земельного участка с учетным номером У0316-002/011, площадью 27,0 кв.м., расположенную по адресу: г.Киров, северо-западный угол Октябрьского проспекта и ул.Молодой Гвардии.

Индивидуальный предприниматель Кочурова Елена Анатольевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.08.2013.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что суд не указал в решении, чьи конкретно требования удовлетворены: истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; считает, что арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют ввиду того, что земельный участок, переданный по договору, является не сформированным и не поставлен на кадастровый учет. Заявитель жалобы  полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продал нестационарный торговый объект Ассоциации защиты бизнеса; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок занят ответчиком. Указал, что Администрация не участвовала в деле № А28-10544/2012, поэтому решение по данному делу не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Заявитель жалобы в суд не явился, в ходатайстве от 06.12.2013 настаивает на доводах, изложенных в жалобе, считает, что у Администрации города Кирова нет полномочий представлять интересы муниципального образования «Город Киров» в судебных заседаниях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  указал, что  в силу ст.ст. 29,41 Устава МО «Город Киров» Теруправление является территориальным органом  Администрации города Кирова (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора), которая осуществляет управление и распоряжение находящимися в муниципальной собственности земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова; Администрация города Кирова; Общественная организация профсоюз работников малого и среднего бизнеса Кировской области «Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса «ЗАЩИТА НАРОДА» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между истцом и ответчиком подписан договор № 2004 аренды части земельного участка с учетным номером У0316-002/011, площадью 27,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Киров, северо-западный угол Октябрьского проспекта и ул.Молодой Гвардии, для размещения торгово-остановочного комплекса, сроком действия с 01.01.2010 по 30.06.2010. В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Теруправление, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды  недвижимого  имущества,  направило  в  адрес  Предпринимателя  уведомление от 25.06.2012, в котором сообщило о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка, которое получено ответчиком 02.07.2012.

Предприниматель не произвел действий по возврату части земельного  участка, в связи с чем Управление и Администрация обратились в арбитражный суд с требованиями об освобождении участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

         Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А28-10544/2012 по заявлению Предпринимателя Кочуровой Е.А. к Теруправлению о признании незаконными действий по направлению немотивированных уведомлений об отказе от договора аренды № 2004 и недействительными распоряжений от 15.10.2012 № 275, № 279, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия о предмете договора аренды от 11.03.2010 №2004 сторонами не согласованы, договор аренды № 2004 от 11.03.2010 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Суд не располагает сведениями об отмене или изменении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А28-10544/2012, следовательно, не имеется оснований для переоценки фактов, установленных судебным актом.

В связи с этим суд первой инстанции не праве был давать иную правовую оценку договору аренды № 2004, ввиду чего довод заявителя  жалобы об отсутствии преюдиции отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах закона.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о незаключенности договора аренды № 2004, как опровергающийся приобщенными к материалам дела доказательствами и вступившим в силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго части 2 статьи 610 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 02.07.2012 Предпринимателем получено уведомление Теруправления от 25.06.2012 о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка.

Таким образом, поскольку истцом исполнены требования, указанные в части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды № 2004 от 11.03.2010 является расторгнутым со 02.10.2012.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, а также учитывая, что между сторонами прекратились договорные отношения, у Предпринимателя возникла обязанность освободить занимаемую часть земельного участка, предоставленного ему истцом по договору аренды, и возвратить арендодателю.

После окончания срока действия договора аренды № 2004 от 11.03.2010 и уведомления арендодателя о его расторжении обязательство по возвращению истцу спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 5.4 договора, Предприниматель не исполнил.

Поскольку факт возврата Предпринимателем части земельного участка после прекращения договора аренды не подтвержден материалами дела, правовых оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанным земельным участком не приведено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно обязал Предпринимателя освободить и передать Теруправлению по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время он не является собственником нестационарного торгового объекта несостоятелен, поскольку после окончания договорных отношений у Предпринимателя, как у арендатора части земельного участка, возникло обязательство по возврату объекта аренды, которое им не исполнено, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил бремя по освобождению части земельного участка от нестационарного торгового объекта на Предпринимателя.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены в материалы доказательства, свидетельствующие об освобождении части земельного участка с учетным номером У0316-002/011 от нестационарного торгового объекта.

Таким образом, в  отсутствие  правовых  оснований  для  занятия  части земельного  участка с учетным номером У0316-002/011 площадью 27,0 кв.м., расположенной по адресу: г.Киров, северо-западный угол Октябрьского проспекта и ул.Молодой Гвардии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Теруправления.

Несостоятельными являются доводы ответчика об  отсутствии у истца полномочий по обращению в суд.

Имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках