Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А29-1840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2013 года

Дело № А29-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 по делу № А29-1840/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ИНН: 1101082379, ОГРН: 1101101009492)

 к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (ИНН-: 110103673663, ОГРНИП: 310110125200028),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее - ЗАО «ТАНДЕР», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 203 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (далее – предприниматель Одинцов Н.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 исковые требования ООО «ПСК» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ТАНДЕР» с принятым по делу решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.09.2013 отменить.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ЗАО «ТАНДЕР» неосновательного обогащения в виде стоимости установленного у ответчика металлопластикового блока и металлопластиковой двери (далее – входная группа), поскольку данные работы были предусмотрены заключенным между сторонами договором подряда от 30.10.2012 №СктФ 332/12. На момент окончательной приемки всего объема работ, выполненных по данному договору, работы по установке входной группы не были выполнены, а потому не принимались ответчиком. Со сдачей-приемкой работ обязательства сторон, возникшие из названного договора, прекратились, а потому у ответчика отсутствует обязанность принять работы по установке входной группы и оплатить их.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность вывода Арбитражного суда Республики Коми о том, что истец не выполнил работы по установке входной группы вследствие задержки поставки алюминиевых входных групп, поскольку извещения о невозможности их установки в предусмотренный договором срок, направление которых предусмотрено договором, в адрес ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТАНДЕР» указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств согласования с ответчиком выполнения спорных работ, их фактического выполнения истцом и приемки ответчиком.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о договоре подряда, ответчик указывает, что истец не извещал ответчика о завершении работ по установке входной группы и не вызывал для участия в их приемке, а потому ООО «ПСК» не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ.

По мнению ответчика, суд необоснованно признал идентичными алюминиевые конструкции блока и двери со стеклопакетами, установленные на объекте по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 59, с аналогичными изделиями, указанными в документах предпринимателя Одинцова Н.М., который, якобы установил указанные конструкции на данном объекте. Доказательств, достоверно подтверждающих такую идентичность, в дело не представлено, и ими не могут быть признаны наклейки на стеклопакетах, поскольку данный элемент входной группы является легкозаменимым и не может свидетельствовать о выполнении предпринимателем Одинцовым Н.М. всех спорных работ.

Суд не принял во внимание возражение ответчика о том, что входная группа на указанном объекте имелась уже на момент приемки ответчиком помещения в аренду от собственника, поскольку помещение принято ответчиком без недостатков, на которые не указывается также и в договоре аренды от 08.12.2012 №СктФ 29/13, заключенном между ЗАО «Тандер» и ИП Полиной Е.В.

Ответчик также ссылается на положения договора аренды от 08.12.2012 №СктФ 29/13, в силу пункта 3.2.7. которого все неотделимые улучшения в арендуемых помещениях переходят в собственность арендодателя, а, следовательно, ответчик не является собственником установленных алюминиевых дверей.

По мнению ответчика, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.10.2012 между ЗАО «ТАНДЕР» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) был заключен договор подряда №СктФ/332/12, в силу которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции магазина заказчика, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 59 (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (том 1 л.д. 8-19, 87-98).

В силу пункта 1.1. договора перечень видов и объемов работ определен сторонами в ведомости работ, являющейся приложением №2 к договору, и в смете - приложение №1 к договору.

Пунктом 8 сметы на ремонтно-строительные работы и пунктом 2.5 ведомости работ предусмотрена установка и монтаж входных алюминиевых групп в составе входного металлопластикового блока и металлопластиковой двери в перегородку, оконных блоков из ПВХ профилей и доводчика на дверь.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 6.1. и 6.2. договора следующим образом: начало работ - 29.10.2012; окончание работ - 27.11.2012, при этом дата сдачи результата работ не может быть позднее 31.01.2013.

Стоимость работ по договору подряда составляет 2 445 382 рублей 22 копейки, без учета НДС (пункт 3.1. договора подряда).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 04.12.2012 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2012 №01 на общую сумму 2 133 465 рублей 19 копеек (том 1 л.д. 46-55, 125-134, 178).

Работы на данную сумму ответчик оплатил платежными поручениями №86316 от 06.11.2012, №170 от 17.01.2013 (том 1, л.д. 179-180).

На момент сдачи работ по договору ООО «ПСК» не выполнило работы по монтажу алюминиевых входных групп, что сторонами не оспаривается. Истец объясняет неисполнение данного договорного обязательства задержкой поставки алюминиевых конструкций.

Впоследствии, как утверждает истец, данные работ были выполнены.

Для этого, 15.11.2012 между ООО «ПСК» (заказчик) и предпринимателем Одинцовым Н.М. (исполнитель) заключен договор №2041 на поставку изделий из алюминиевого профиля, предметом которого явилось изготовление и установка исполнителем изделий из алюминиевого профиля в количестве 3-х штук в помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина д. 59 (пункт 1.1. договора поставки).

Исполнитель обязался выполнить весь комплекс работ по договору в течение 30 рабочих дней (пункт 2.3. договора поставки).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2012 №2041, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 №2041 предприниматель Одинцов Н.М. выполнил работы по изготовлению и установке изделий стоимостью 153 600 рублей, на объекте, расположенном по адресу: г. Сыктывкар ул. Пушкина д.59 (том 1 л.д. 193, 194).

Расчет за выполненные предпринимателем Одинцовым Н.М. работы ООО «ПСК» произвело платежными поручениями №850 от 27.11.2012, №395 от 14.06.2013 на общую сумму 153 600 рублей (том 1 л.д. 204, 205).

Как утверждает истец, после принятия от ИП Одинцова Н.М. работ по монтажу и установке алюминиевых изделий на объекте ответчика, данные работы были фактически приняты 16.01.2013 представителем ЗАО «ТАНДЕР».

В письме от 28.01.2013 №19 истец указал, что ранее направлял в адрес ЗАО «ТАНДЕР» для рассмотрения и подписания утвержденную смету; акт выполненных работ №3 от 16.01.2013; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату. Отметив неподписание данных документов ответчиком, истец попросил оплатить выполненные работы по монтажу алюминиевых дверей на объекте (том 1 л.д. 138).

ЗАО «Тандер» в ответном письме от 28.02.2013 указало, что у него отсутствуют доказательства выполнения данных работ, а потому оснований для их оплаты нет (том 1 л.д. 139).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, ООО «ПСК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда от 30.10.2012 №СктФ/332/12, по которому истец производил работы по реконструкции магазина заказчика, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 59. Утвержденными сторонами в качестве приложений к данному договору сметой на ремонтно-строительные работы и ведомостью работ предусмотрена установка и монтаж входных алюминиевых групп.

Данные работы не предъявлялись истцом к приемке в процессе исполнения названного договора и не были ответчиком оплачены, что сторонами не отрицается.

Однако впоследствии данные работы фактически были выполнены истцом и предъявлены к оплате ответчику. Как следует из письма от 28.01.2013 №19 истец в свою очередь направлял в адрес ЗАО «ТАНДЕР» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату выполненных работ по монтажу алюминиевых дверей на объекте. Данные документы повторно направлялись в адрес ответчика 27.06.2013 (том 2 л.д. 26, 27).

 Факт получения соответствующих актов сдачи-приемки работ со стороны заявителя не оспаривается.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил сторонам провести осмотр алюминиевых входных групп (алюминиевых дверных конструкций) в количестве 2-х штук в помещении ответчика по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 59 и составить акт осмотра с указанием всех данных, позволяющих идентифицировать алюминиевые конструкции, установленные на объекте ответчика.

02.08.2013 представителями ЗАО «ТАНДЕР», ООО «ПСК» и предпринимателя Одинцова Н.М. произведен осмотр и вскрытие алюминиевых конструкций (дверей), установленных в зоне центрального входа и в зоне разгрузки магазина «МАГНИТ», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, дом 59, о чем составлен акт от 02.08.2013 (том 2 л.д. 43-44, 78-79).

В ходе осмотра комиссия установила, что стеклопакеты, установленные на центральном входе магазина, имеют номер 122 заказ 135 - №1148-2, а стеклопакеты, установленные в зоне разгрузки, имеют номера 122 заказ 135 - №1148-1 и 122 заказ 135 - №1148-4. Указанные данные подтверждаются фотоснимками, сделанными во время осмотра (том 2, л.д. 61-67).

Довод ответчика о том, что входная группа на объекте имелась уже на момент приемки ответчиком помещения в аренду от собственника, так как помещение принято ответчиком без недостатков, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал на то, что работы по установке входных групп были предусмотрены договором подряда от 30.10.2012 №СктФ 332/12. Истец не представил обоснование необходимости включения данных работ в предмет договора подряда от 30.10.2012 №СктФ 332/12, если входные группы уже имелись на спорном объекте.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие замечаний при приемке помещения в аренду не подтверждает наличие в нем на тот момент входных групп, которые имелись на объекте и были зафиксированы актами от 02.08.2013 и 03.09.2013.

При этом в представленном ответчиком техпаспорте на объект от 23.05.2012 (том 2 л.д. 8-12), актуальном на момент заключения договора аренды, отсутствует изображение тамбура и ограничивающей его входной двери. Эта же входная группа и тамбур обозначены на аналогичном поэтажном плане, являющемся приложением к спорному договору подряда от 30.10.2012 № СктФ 332/12 как одни из результатов подрядных работ (том 1 л.д.37).

Таким образом, наличие результата спорных работ (металло-пластиковые входные группы) подтверждено материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

При этом ответчик, оспаривая факт выполнения работ обществом «ПСК», не ссылался на обстоятельства выполнения данного вида работ иным лицом и не представлял в подтверждение своих возражений конкретные доказательства, опровергающие выполнение спорных работ истцом.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ является доказанным,