Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А31-7219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2007 № 6/15 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, ул. Титова, д. 6.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами  1.2, 2.1, 2.1.1 договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено,  что Организация (Общество) осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении  пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.5, 4.10.2.1, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2   Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 06.05.2013, в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на гарантийное письмо подрядной организации об устранении технических нарушений целостности кровельного покрытия в период с 20.05.2013 по 01.07.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные действия совершены после выявления нарушений административным органом и выдачи им предписания от 26.04.2013 № 66-01 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг. Работы, проведенные в 2011, 2012 годах по смене листов выстилки со стороны подъездного фасада дома, по проклейке швов на кровле, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств и принятии достаточных мер по предотвращению совершения правонарушения.

Отклоняя довод о том, что дом не был включен в списки об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный Федеральный закон принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае проведена проверка в рамках контроля технического состояния объектов жилищного фонда, при этом основанием для проведения проверки явились обращения жильца спорного жилого дома (л.д. 58-59), в которых указано о нарушении ее прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нарушение Обществом требований законодательства, определяющих порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, повлекло порчу общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно частям 1 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом,  ссылка заявителя, что Никифорова О.П. не является потерпевшей, поскольку ее квартира не пострадала и невозможно определить, что именно ее доля в кровле дома пострадала от промочек, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2013 по делу № А31-7219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление-2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева