Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-8732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безосновательны; пояснения ответчика об обратном Департаментом не опровергнуты. Главный бухгалтер Кокошкина В.А. указывала, что по всем фактам нарушения сроков представления деклараций устно обращалась в Департамент с соответствующими пояснениями.

Также необходимо принять во внимание, что на момент рассмотрения судом дела по существу кадровые проблемы были ответчиком разрешены, декларации за III и IV кварталы 2012 года и за I квартал 2013 года сданы в лицензирующий орган. Декларация за II квартал 2013 года сдана в рамках установленного срока. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что декларация за III квартал 2013 года также представлена с соблюдением установленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Департамента по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением и рассмотрение судом вопроса об аннулировании лицензии достигли предупредительной цели и способствовали прекращению Обществом противоправного бездействия.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что реализация алкогольной продукции является для ответчика основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем аннулирование лицензии существенно ограничит правоспособность Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности в данном случае допущенному ООО «Кафе-Амстердам» нарушению требований действующего законодательства такой меры государственного воздействия как аннулирование лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества и, соответственно, удовлетворения требования Департамента.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о правомерности позиции лицензирующего органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу лицензирующего органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу №А82-8732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева