Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-1743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скорее, об их информационном назначении, нежели о придании им силы акта принятия управленческого решения членами общества, либо подтверждения такого акта, совершенного ранее. Указанные документы не содержат сведений об основаниях выплаченных участникам денежных средств, в том числе об основаниях, отличающихся от оснований выдачи средств из кассы, указанных в расходных кассовых ордерах. Подписи участников под исследуемыми документами подтверждают ознакомление участников с документом и не указывают на принятия какого-либо корпоративного решения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик не был лишен возможности представления суду дополнительных доказательств, которые бы позволили установить действительный смысл и правовое значение представленных ответчиком документов с большей степенью достоверности. Однако такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства являлись долей распределенной обществом чистой прибыли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На это с необходимой достоверностью не указывают приведенные ответчиком косвенные доводы: длительность периода выдачи денежных средств из кассы, частичное совпадение суммы, выданных в пользу каждого из участников в отдельные месяцы спорного периода, а также отсутствие между сторонами трудовых отношений, которые могли бы обусловить правовую возможность выдачи денежных средств ответчику как работнику под отчет.

Ответчик, получавший спорные суммы, как следует из текста расходных кассовых ордеров, на хозяйственные расходы (л.д.25 – 47 т.1), не доказал мнимость такого основания выдачи, в том числе обусловленную согласованным намерением сторон избежать исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, обусловленных получением гражданином дохода в виде дивиденда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в любом случае действующее законодательство исходит из того, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и осуществляют такие права по своему усмотрению. При этом установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 10 ГК РФ). Уклонение от соблюдения предписанных законом корпоративных процедур, от оформления совершаемых юридических действий необходимыми (в предусмотренных законом случаях) документами создает риск невозможности подтверждения в будущем соответствующих обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств из кассы Общества в отсутствие правовых оснований для приобретения указанных средств в собственность, и не доказан возврат средств Обществу, то суд первой инстанции обоснованно признал денежные средства в сумме 2 840 850 рублей неосновательным обогащением ответчика.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд второй инстанции не усматривает, поскольку ответчик не доказал передачу ему денежных средств Обществом заведомо в отсутствие обязательства (на иное указывает приведенное в расходных кассовых ордерах конкретное основание выдачи средств) либо с намерением одарить ответчика.

Возражения ответчика о пропуске исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба работником в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что Козырев А.П. не находился в трудовых отношениях с Обществом.

Довод ответчика о злоупотреблении Обществом правом на иск основаны на утверждении о том, что полученные ответчиком денежные средства являются частью чистой прибыли. Поскольку такое основание для выплаты денежных средств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 по делу № А28-1743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева Алексея Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова