Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-2568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод (водоотведения), обязанности по установке которого в соответствии с Правилами № 167 возложены на ответчика, в силу пункта 11 статьи 20 Закона о водоснабжении истец обоснованно предъявляет ко взысканию объем водоотведения равный объему водопотребления, зафиксированному ОДПУ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено оснований, по которым содержащийся в Законе о водоснабжении подход к определению объема сточных вод не подлежит применению к отношениям по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов с учетом вышеприведенных положений законодательства о необходимости определения их объема на границе общего имущества многоквартирных жилых домов.

В отношении определения объема услуг водоснабжения и водоотведения по жилым домам по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 68а, 72, не учтенных в соглашении по фактическим обстоятельствам, истцом уточнены исковые требования в связи с чем ответчик в указанной части возражений не имеет. В отношении определения объема потребленного ресурса в доме № 140 по ул. Володарского ответчиком вывод суда не оспорен.

Расчет пени и процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем также не оспорен. Доводы ответчика о том, что начисление пени и процентов произведено неправомерно в силу отсутствия законных оснований для предъявления конечным потребителям платы за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды и отсутствия факта пользования денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемых правоотношениях субъектом гражданско-правовой ответственности выступает именно Общество, ввиду чего, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит учету именно наличие гражданско-правового обязательства Общества по оплате оказанных услуг, факт его неисполнения в установленные сроки, а также отсутствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу № А28-2568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина