Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-13051/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 разъяснено, что « при рассмотрении дел, связанных с формированием уставного капитала общества, нужно иметь в виду, что в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим необходимо учитывать следующее:

а) денежная оценка неденежных вкладов, в том числе имущественных и иных прав, подлежит единогласному утверждению решением общего собрания всех участников (учредителей) общества;

б) при внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала.

В случае завышения стоимости неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в его уставе могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества при недостаточности его имущества для погашения долгов. Объем такой ответственности ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов».

Как установлено при разрешении настоящего спора, пунктом 2 оспариваемого решения собрания участников определен порядок и сроки внесения дополнительных вкладов учредителями ООО «СеверДомСтрой».

При этом ООО «Деревянные Дома Скрипко» оплачивает дополнительный вклад в уставный капитал в размере 17 020 945 руб., из них 17 004 000 руб. путем передачи в собственность общества движимого имущества указанной общей стоимостью, 16 945 руб. путем перечисления (внесения) денежных средств в срок до 21.01.2013 на расчетный счет общества.

ООО «ВПК» оплачивает дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 12 270 914 руб. путем передачи в собственность общества движимого имущества указанной общей стоимостью.

ООО «Деревообрабатывающий комбинат» оплачивает дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 10 291 734 руб. путем перечисления (внесения) денежных средств в срок до 21.01.2013 на расчетный счет общества.

Срок внесения дополнительных вкладов учредителями общества – 1 месяц.

Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участники общества, разрешив вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, при определении порядка его увеличения определили обязанность в отношении двух участников общества внести неденежные вклады с указанной оценкой стоимости конкретного движимого имущества, в отношении третьего участника –денежный вклад пропорционально. При этом размер доли каждого из участников не изменялся.

Вопрос об утверждении денежной оценки имущества, подлежащего передаче в счет оплаты дополнительных вкладов в уставной капитал, на рассмотрение участников общества не выносился. Решение об утверждении указанной в оспариваемом решении собрания оценки материалы дела не содержат.

Ответчик обстоятельство отсутствия рассмотрения данного вопроса общим собранием участников не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о том, что ответчиком нарушен порядок формирования уставного капитала.

Примененная ответчиком оценка вносимого участниками имущества не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 14-ФЗ, а также пункту 6.2.2 устава ООО «СеверДомСтрой», в соответствии с которыми денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых его участниками, должна быть утверждена единогласным решением общего собрания участников.

Основаниями для признания решения общего собрания недействительным являются как установление факта его принятия с нарушением требований закона и устава, так и установление факта нарушения прав и законных интересов участника общества, голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

Допущенное ответчиком нарушение императивных требований закона является существенным, так как формирование уставного капитала имеет безусловное значение для деятельности общества.

О нарушении прав истца свидетельствует само отсутствие единогласно утвержденной оценки вносимого имущества, чем нарушен принцип равенства прав участников общества в принятии решений и участии в управлении делами общества.

Оспариваемым решением ООО «ДОК» с учетом размера неденежных вкладов других участников и размера долей каждого из участников обязан внести определенную денежную сумму на счет общества. Данная обязанность возложена на истца в отсутствие его согласия на внесение определенной суммы, что также не соответствует положениям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона.

Невыполнение участником установленных решением собрания требований и возложенных обязанностей может повлечь для истца негативные последствия вплоть до исключения его из общества, способствует развитию корпоративного конфликта в обществе.

Кроме того, суд второй инстанции считает, что представленная ответчиком в материалы дела оценка имущества, вносимого участниками ООО «Деревянные дома Скрипко» и ООО «ВПК», не может быть принята судом как достоверная и объективно подтвержденная, так как данная оценка является завышенной, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия экспертов, проводивших оценку.

По назначению суда первой инстанции была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов, подлежащих внесению в уставной капитал ООО «СеверДомСтрой».

Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость объектов оценки на 21.12.2012 составила в общем размере 24 690 000 руб. Оценка имущества, примененная на общем собрании участников, составляла 29 274 914 руб. При таких обстоятельствах установлено завышение имущественной оценки в размере 4 584 914 руб., что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Также в заключении эксперт отнес два объекта – бескаркасное арочное сооружение (стоимость 5 350 000 руб.), арочный цех из металлоконструкций (4 585 000 руб.) к категории недвижимого имущества.

Исследованные судом материалы настоящего дела не содержат сведений о государственной регистрации прав на данные объекты либо техническое описание данных сооружений, в силу чего невозможно сделать бесспорный вывод об их отнесении именно к движимому имуществу.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что нашли свое подтверждение утверждения истца о том, что вносимое другими участниками имущество не имеет достоверной оценки, проведенной в соответствии с установленными законом требованиями, указанная в оспариваемом решении собрания оценка является недостоверной и завышенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой  неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

При этом суд считает, что факт завышения оценки вносимого имущества напрямую влечет нарушение прав истца как участника общества. При определении пропорции с учетом размера приходящейся на него доли и обязанности внести денежные средства при увеличении уставного капитала соответственно возрастает размер необходимых для внесения ООО «ДОК» денежных средств.

Кроме того, в силу указанной нормы Закона - в случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества.

То есть при установленных обстоятельствах, при условии внесения имущества в уставной капитал по завышенной оценке и возникновении неоплаченных обязательств, на участника общества может быть возложена субсидиарная ответственность по таким обязательствам общества.

На основании совокупности вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а именно о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» от 21.12.2012 по второму вопросу повестки дня, определяющего порядок и сроков внесения дополнительных вкладов учредителями общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой», как принятого с нарушением требований закона и прав истца.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене в части с вынесением по делу в обжалуемой части нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению) - пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (подпункт 4 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2012 № 985.

В связи с удовлетворением требований истца частично, судебные расходы по государственной пошлине при рассмотрении дела в суде первой инстанции должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ООО «СеверДомСтрой» подлежит взысканию в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат» государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 по делу №А28-13051/2012 отменить в части и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» от 21.12.2012 по второму вопросу повестки дня об определении порядка и сроков внесения дополнительных вкладов учредителями общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверДомСтрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак