Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-4862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов, согласно которому требования налогового органа, как кредитора, об уплате обязательных платежей в бюджет удовлетворяются в порядке общей очередности посредством включения в общий список требований.

В силу части 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2012 единственным участником ООО «Апельсин» было принято решение № 4 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Общества Зыкиной Натальи Николаевны (л.д. 46).

26.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи (л.д. 50-52). Сообщение о ликвидации ООО «Апельсин» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.06.2012 № 25 (383), срок предъявления требований кредиторов установлен в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения, по адресу: г.Киров, ул.Павла Корчагина, д.215, кв.14 (л. д. 43-44).

Таким образом, Обществом были исполнены требования, предусмотренные действующим законодательством по сообщению в уполномоченный государственный орган сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и публикации соответствующих данных в органе печати.

Указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований кредиторов в ликвидационную комиссию, после предъявления которых составляется промежуточный ликвидационный баланс.

Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования либо уклонения от дачи ответа.

Надлежащим доказательством, подтверждающим частичный отказ ликвидатора в удовлетворении требования Инспекции от 02.10.2012 об уплате налога и налоговых санкций является извещение ликвидатора ООО «Апельсин» Зыкиной Н.Н. об отказе в признании требований кредитора от 08.04.2013 № 47, которое имеется в материалах дела (л. д. 59-61).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу №А28-11609/2012 признанно законным и обоснованным начисление ООО «Апельсин»  налога на добавленную стоимость в размере 4 168 051 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу №А28-11609/2012 между теми же лицами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения заявления Инспекции о взыскании задолженности в сумме 4 868 993 рубля 32 копейки, признаны правомерными действия налогового органа, выразившиеся в доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции установил, что возражений по существу требований Инспекции, кроме как ранее заявленных по делу №А28-11609/2012, ООО «Апельсин» не высказало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что требования Инспекции являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Оценив приведенные Обществом в жалобе доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку фактически они являются следствием неверной трактовки Обществом норм материального  права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы ООО «Апельсин», изложенные в апелляционной жалобе, являлись ранее предметом рассмотрения по делу №А28-11609/2012 и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ООО «Апельсин» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания не было вручено должнику, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Апельсин» является: 610001, Кировская область, г.Киров, ул.Чапаева, д.50, кв.13. Как следует из материалов дела, определение суда от 19.04.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 22.05.2013 в 14 часов 30 минут направлено ООО «Апельсин» по юридическому адресу Общества. Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат трижды не явился за получением копии судебного акта (л. д. 6).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение суда от 19.04.2013 направлено ООО «Апельсин»  также и по адресу места жительства законного представителя должника – ликвидатора Зыкиной Н.Н.: 610040, Кировская, область, г.Киров, ул.Павла Корчагина, д.215, кв.14. Почтовый конверт с данным судебным актом так же был возвращен суду по причине истечения срока хранения (л. д. 7).

Иных адресов Общества в материалах дела не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением либо несовершением ими определенных действий.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.04.2013 (л. д. 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, надлежащим образом известил Общество о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.05.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 125 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены Инспекцией ООО «Апельсин» по юридическому адресу и адресу нахождения ликвидатора, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 18.04.2013 и кассовым чеком от 18.04.2013 (л. д. 17), таким образом, налоговый орган свою процессуальную обязанность выполнил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 20.11.2013 ООО «Апельсин» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшей отсрочке отказано, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Апельсин» в федеральный бюджет. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил снизить размер госпошлины до 1000 рублей, однако доказательств в обоснование данного ходатайства апелляционному суду не представлено, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу №А28-4862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (ИНН: 4345071754, ОГРН: 1034316615035) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных