Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А28-2095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А28-2095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу №А28-2095/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс»

(ИНН: 1106028470; ОГРН: 1121106000366)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй»

(ИНН: 1106015418, ОГРН: 1021100895925)

о взыскании 1 868 545 рублей 69 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй»

(ИНН: 1106015418, ОГРН: 1021100895925)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс»

(ИНН: 1106028470; ОГРН: 1121106000366)

о взыскании 455 524 рублей 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс» (далее – ООО «СтройТехТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (далее – ООО «Партнер-Строй», ответчик) 1 868 545 рублей 69 копеек, в том числе 1 062 872 рублей 65 копеек упущенной выгоды, 150 000 рублей транспортных расходов, 315 673 рублей 04 копеек убытков, причиненных досрочным прекращением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2012 № 22-12, а также 340 000 рублей предоплаты по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс» 455 524 рублей 51 копейки задолженности за фактически поставленные истцу по товарной накладной от 27.07.2012 № 134 на сумму 795 524 рублей 51 копейки материалы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 ООО «СтройТехТранс» отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ООО «Партнер-Строй» удовлетворены.

ООО «СтройТехТранс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что между ООО «СтройТехТранс» и ООО «Партнер-Строй» заключен договор на поставку окон ПВХ от 12.07.2012 № 78, ответчик изготовил и поставил истцу окна в количестве 69 штук, не соответствующие техническим характеристикам, указанным истцом. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о незаключенности договора от 12.07.2012 № 78, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласование сторонами характеристик товара.

ООО «Партнер-Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ООО «ПартнерСтрой» (исполнитель) и ООО «СтройТехТранс» (заказчик) подписали договор от 12.07.2012 № 78 на поставку окон ПВХ.

В пункте 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить и поставить на склад заказчика по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, окна пластиковые с подоконниками и отливами, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

Приложение № 1 не содержит информации о количестве, размерах, эскизах, иных технических характеристик изделий.

Таким образом, сторонами не согласованы условия о количестве изделий, не согласованы эскизы, технические и иные отличительные качественные характеристики изделий, на которых настаивает истец.

По товарной накладной от 27.07.2012 № 134 ООО «СтройТехТранс» получило от исполнителя материалы на сумму 795 524 рублей 51 копейки, без замечаний, возражений и претензий. ООО «СтройТехТранс» не оспаривает, что ответчик поставил ему окна пластиковые с подоконниками и отливами.

Доводы истца о несоответствии поставленных изделий согласованным сторонами характеристикам товара, не подтверждены.

Изображение оконных изделий с описанием требуемых истцом характеристик не содержит ссылки на договор и не подписано ответчиком.

Характеристики изделий, предложенные ответчиком к оплате истцу по счету от 09.07.2012 № 139, полностью соответствуют характеристикам данных изделий, принятых истцом по указанной товарной накладной.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных характеристик изделий, несоответствии приобретенных истцом оконных изделий требованиям качества, непригодности их для использования в целях окон, истцом не представлено. Материалами дела не подтверждается, что изделия должны были соответствовать техническим характеристикам, указываемым истцом. Доказательств получения ответчиком, согласия ответчика с электронными письмами истца (с описанием характеристик необходимых окон), согласования сторонами условий договора относительно указанных истцом характеристик изделий путем электронных документов не имеется.

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих несоответствие переданных истцу изделий. Материалами дела не подтверждается невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств и не доказано ненадлежащего качества оконных изделий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал ООО «СтройТехТранс» в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу №А28-2095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова