Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А29-2530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А29-2530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Трофимовой В.В., действующей на основании  доверенности от 13.11.2012 № 106, Родева О.Ю., действующего на основании доверенности от 17.05.2013, Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013

представителя ответчика Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013

по делу № А29-2530/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми  (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кофейня», Служба Республики Коми по тарифам,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 № 02-17/2620 о назначении административного наказания по делу № АШ 13-03/13 об административном правонарушении, о признании недействительным решения от 14.09.2012 № 02-01/8172,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.03.2013 № 02-17/2620 о назначении административного наказания по делу № АШ 13-03/13 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 070 330 рублей 57 копеек.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда, по нему возбуждено производство по делу № А29-2530/2013.

Впоследствии ОАО «МРСК Северо-Запада», заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным решения УФАС от 14.09.2012 № 02-01/8172, согласно которому Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Данное заявление также было принято к производству арбитражного суда, по нему возбуждено производство по делу № А29-4163/2013.

Определением суда от 23.09.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А29-2530/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кофейня» и Служба Республики Коми по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным решения Управления от 14.09.2012 № 02-01/8172 оставлено без удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении данного требования заявителя также было отказано; в свою очередь  постановление антимонопольного органа от 29.03.2013 № 02-17/2620 о назначении административного наказания по делу № АШ 13-03/13 об административном правонарушении было признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, считая его в этой части незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Ответчик отмечает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение порядка ценообразования лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, которое представляет повышенную угрозу охраняемым общественным отношениям по сравнению с угрозой, возникающей вследствие нарушения порядка ценообразования лицом, такого положения не занимающим. В этой связи Управление указывает, что ОАО «МРСК Северо-Запада» обязано с особым вниманием и требовательностью относиться к исполнению законодательства, регулирующего ценообразование, и не усматривает обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Также УФАС обращает внимание на то, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив, что ответчиком при вынесении постановления неверно определен размер административного штрафа, должен был принять решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и указать в резолютивной части решения меру ответственности, назначенную судом с учетом обстоятельств дела.

ОАО «МРСК Северо-Запада» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. Общество не возражает против проверки законности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей в Управление от Службы Республики Коми по тарифам информации о наличии в действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции приказом руководителя УФАС от 17.08.2012 № 339 в отношении Общества возбуждено дело № А13-08/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела ответчиком было установлено, что ОАО «МРСК Северо-Запада» допустило нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части применения платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Кофейня» (кафе «Кофейня», расположенного по адресу: 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 26), включающей в себя плату за подготовку технических условий и их согласование.

Включение платы за подготовку технических условий и их согласование в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Кофейня» совершено в нарушение положений Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 № 201-э/1 (пункт 12), и приказа Службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 № 7/1 (примечание <*>), что привело к незаконному увеличению суммы платы за технологическое присоединение, нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и ущемлению интересов ООО «Кофейня».

По результатам рассмотрения дела № А13-08/12 о нарушении антимонопольного законодательства Управление признало, что ОАО «МРСК Северо-Запада» злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем им было вынесено решение от 14.09.2012 № 02-01/8172 (с учетом изменений, внесенных определением об исправлении опечаток от 12.07.2013 №02-01/6230).

В связи с добровольным устранением Обществом допущенного нарушения рассмотрение дела № А13-08/12 было прекращено, предписание в адрес заявителя не выдавалось.

На основании пункта 4 резолютивной части названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № АШ 13-03/13 ответчиком было вынесено постановление от 29.03.2013 № 02-17/2620 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38 070 330 рублей 57 копеек.

При обжаловании решения УФАС от 14.09.2012 № 02-01/8172 ОАО «МРСК Северо-Запада» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, поскольку Общество не предоставило надлежащих доказательств наличия уважительных причин значительного пропуска трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании решения, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Требования заявителя в этой части также оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что решение антимонопольного органа от 14.09.2012 № 02-01/8172 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции счел доводы заявителя, оспаривающего выводы ответчика о наличии факта (события) нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, подлежащими оценке в рамках разрешения требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.03.2013 № 02-17/2620.

Установив факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности в данном случае определен антимонопольным органом неверно, поскольку при назначении административного штрафа ответчик исходил из суммы в одну сотую размера суммы выручки ОАО «МРСК Северо-Запада» от оказания услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, на территории Республики Коми, при этом УФАС с учетом вмененного заявителю нарушения не предпринял надлежащих действий по определению географических границ рынка, которые в рассматриваемом случае должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения, следовательно, при определении размера штрафа должна была учитываться выручка Общества в границах распределительной сети по трансформаторной подстанции № 17, расположенной в городе Воркуте Республики Коми. На основании имеющихся в материалах дела сведений суд установил, что размер административного штрафа не мог в рассматриваемом случае превышать 100 000 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, вместе с тем суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. При таких обстоятельствах требования Общества в этой части были удовлетворены, а оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Антимонопольный орган не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой удовлетворены требования ОАО «МРСК Северо-Запада» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по причине признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны заявителя и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной