Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А29-2530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание и аргументы административного органа о повышенной опасности совершенного правонарушения лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции учитывал, что в ходе проверки ответчиком не был установлен факт совершения Обществом активных действий по навязыванию своему контрагенту – ООО «Кофейня» – условий договора в отношении включения платы за подготовку технических условий в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства; в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Кофейня», находящееся в гражданско-правовых отношениях с ОАО «МРСК Северо-Запада», в связи с заключением договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства было лишено возможности предложить заявителю исключить из договора условия, регулирующие вопросы оплаты услуг Общества по подготовке технических условий; материалами дела не подтверждается факт намеренных действий (бездействия) при осуществлении расчета платежей за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Кофейня», расчет данных платежей производился в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 № 7/1; доводы заявителя о том, что примечание «*» приказа № 7/1 при расчете платежей за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Кофейня» не было учтено работником ОАО «МРСК Северо-Запада» ошибочно, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты; в письме от 06.06.2013 № 05 ООО «Кофейня» подтвердило факт возвращения ему в 2011 году ошибочно взысканной суммы платежа за технологическое присоединение, отметив, что не усматривает каких-либо намеренных действий ОАО «МРСК Северо-Запада», направленных на ущемление прав ООО «Кофейня» или навязывание ему условий договора; дело № А13-08/12 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено спустя длительное время после устранения заявителем последствий нарушения в области ценообразования, в связи с чем угроза охраняемым частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ общественным отношениям к моменту возбуждения дела № А13-08/12 отсутствовала; применение к заявителю меры наказания в виде административного штрафа в размере 38 070 330 рублей 57 копеек носило бы не превентивный, а неоправданно карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, которые исключительно в их взаимосвязи и совокупности, а не по отдельности, существенно влияют на характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Следует отметить, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Мнение ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется по той причине, что в обоснование этой позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере более 38 миллионов рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Опровергая позицию ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд отмечает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем они не могут быть учтены и оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе суд первой инстанции, установив, что ответчиком неправильно определен размер подлежащего взысканию административного штрафа, правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае размер штрафа не мог превышать 100 000 рублей. Кроме того, при квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, а не изменил его в части размера назначенного штрафа, о чем указывает ответчик.

Таким образом, апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2013 по делу №А29-2530/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева