Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А31-5041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительный характер (пункт 7 статьи 1, пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности"). Действующий Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" сохранил исключительный характер аудиторской деятельности, ввел начала саморегулирования и специально оговорил, что коммерческая организация, сведения о которой не внесены в реестр аудиторов и аудиторских организаций в течение трех месяцев с даты внесения записи о ней в Единый государственный реестр юридических лиц, не вправе использовать в своем наименовании слово "аудиторская", а также производные слова от слова "аудит" (пункт 6 статьи 1, пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

Вопреки изложенным требованиям законодательства, ответчик продолжает выступать в гражданском обороте под спорным наименованием, в том числе, при размещении рекламной и иной информации в телекоммуникационной сети «Интернет» (на что указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец по настоящему делу).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 того же Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, возражая против доводов истца об осуществлении под спорным наименованием аналогичных видов деятельности (аудиторская деятельность и иные связанные с такой деятельностью услуги), не заявил мотивированные возражения, т.е. не раскрыл информацию о фактически осуществляемой деятельности и не представил соответствующие доказательства. Отсутствие членства в определенной саморегулируемой организации либо специальных разрешений на занятие соответствующей деятельностью само по себе при разрешении настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку такие членство и специальные разрешения требуются не для всех допускаемых законодательством сопутствующих аудиту услуг (пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Оценив в совокупности представленные истцом сведения и доказательства и учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений пункта 4 статьи 1474 ГК РФ. Основанием для удовлетворения иска послужили установленные арбитражным судом обстоятельства осуществления ответчиком аналогичной с истцом деятельности под наименованием сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца. При этом в решении суда по настоящему делу указываются конкретные виды деятельности сторон (аудиторские и сопутствующие услуги).

Заявитель жалобы необоснованно указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в ненаправлении искового заявления и иных документов в адрес ответчика. В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика (л.д.7, 15). Материалы дела подтверждают, что дело было рассмотрено судом первой инстанции при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17, 20, 21, 56, 58, 59, 72, 74, 75), а также при наличии заявления ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.28).

Довод заявителя об ошибочном распределении судебных расходов по делу основан на неправильном истолковании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правила которого о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не применяются к спорам неимущественного характера.

С учетом изложенного,  при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013  по делу № А31-5041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" (ИНН: 4443023597; ОГРН: 1024400510331) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев