Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А28-9929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2013 года

Дело № А28-9929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Швецовой М.В., действующей на основании  доверенности от 07.08.2013,

представителя ответчика Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу №А28-9929/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (ИНН: 4329015390, ОГРН: 1114329001038; место нахождения: 610025, г. Киров, Автотранспортный пер., д.  4)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 2)

о признании недействительным предписания от 05.08.2013 № 945-и в части пунктов 2, 4, 5, 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» (далее – заявитель, ООО «Линия Авто-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл, административный орган) от 05.08.2013 № 945-и об осуществлении мероприятий по устранению нарушений в части пунктов 2, 4, 5, 6.

Решением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что предусмотренное подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), требование было выполнено путем заключения договора со сторонней организацией, с которой в свою очередь водитель Ильницкий Р.С. состоял в трудовых отношениях. При этом, по мнению ООО «Линия Авто-1», названным Положением не предусмотрено, что договор оказания услуг или трудовой договор должен быть заключен непосредственно между лицензиатом и водителем транспортного средства, кроме того, не установлено и обязанности заключать такие договоры со всеми водителями. Обществом в материалы дела представлены выписки из договоров оказания услуг, свидетельствующих о наличии у лицензиата водителей транспортных средств, заключивших с ним договор об оказании услуг, однако основания отклонения данных доказательств, подтверждающих исполнение лицензионных требований, судом в обжалуемом решении не указаны.

Также ООО «Линия Авто-1» считает, что в связи с отсутствием трудовых договоров с водителями транспортных средств у него отсутствует и обязанность по исполнению норм Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение №15); отмечает, что в решении суда отсутствует оценка доказательств и доводов ответчика и понуждении Обществом водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения, указывая, что заявитель не является работодателем по отношению к данным водителям и не имеет возможности понуждать их к такому нарушению. Заявитель полагает, что им также не нарушается режим труда и отдыха водителей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требований к продолжительности времени оказания услуг по управлению транспортным средством и к продолжительности перерывов между периодами оказания услуг лицом по договору оказания услуг; такая продолжительность устанавливается участниками гражданско-правовых отношений в соответствии с нормами гражданского законодательства; Положение № 15 на такие отношения не распространяется.

По мнению заявителя, законодательство о лицензировании прямо предусматривает альтернативную возможность заключения с водителями транспортных средств как трудовых договоров, так и договоров оказания услуг, в связи с чем вывод суда об обходе Обществом закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО «Линия Авто-1», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Линия Авто-1» на основании лицензии от 26.01.2012 № АСС-43-351154, выданной Федеральной службой в сфере транспорта, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 60).

На основании информации от 10.07.2013 № 20/3021, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2013 с участием водителя Ильницкого Р.С., управлявшего автобусом ЛИАЗ-525655 государственный регистрационный знак АК 416 43, принадлежащим ООО «Линия Авто-1», в результате которого два человека получили травмы, 12.07.2013 начальником Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл издан приказ № 945-и о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки (л.д. 48-49).

Контрольные мероприятия в рамках государственного надзора проведены сотрудниками административного органа 22.07.2013, 25.07.2013 и 05.08.2013. В ходе проверки исполнения перевозчиком требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выявлены нарушения, выразившиеся в том числе в несоблюдении режима труда и отдыха в части продолжительности смены (более 12 часов) и продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов) водителей; в планировании продолжительности рабочей смены с нарушением установленного режима труда и отдыха; в отсутствии трудового договора у водителя Ильницкого Р.С.; в отсутствии ежемесячных графиков работы водителей. Данные нарушения в числе прочих зафиксированы проверяющими в акте проверки от 05.08.2013 № 945-и (л.д. 35-39).

В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание № 945-и, в пунктах 2, 4, 5, 6 которого на ООО «Линия Авто-1» возложена обязанность осуществить мероприятия по устранению названных выше нарушений (л.д. 33-34).

Не согласившись с данным предписанием Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным в части пунктов 2, 4, 5, 6.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. При оценке вопроса о законности предписания помимо прочего подлежит выяснению наличие у заявителя обязанности по соблюдению требований законодательства, нарушение которых установлено административным органом, а также обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Следует признать, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения в отношении ООО «Линия Авто-1» проверки в рассматриваемом случае имелись соответствующие правовые основания; в случае выявления нарушений лицензионных требований Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл вправе было выдать соответствующее предписание об их устранении.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, помимо прочего определены в пункте 4 Положения № 280, в соответствии с которым к таким требованиями относятся: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (подпункт «б»); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»).

В нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения № 280 между ООО «Линия Авто-1» и водителем транспортного средства Ильницким Р.С. не был заключен трудовой или гражданско-правовой договор, что по существу Обществом не оспаривается. При этом, по мнению заявителя, действующим законодательством не установлена обязанность заключать такие договоры со всеми водителями, в связи с чем Общество, услуги по пассажирским перевозкам которому оказываются водителем, состоящим в трудовых отношениях с ООО «ВиватПерсонал», с которым в свою очередь заявителем заключен договор оказания услуг, не нарушает лицензионных требований.

Наличие трудовых договоров не является обязательным условием для допуска