Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А28-9929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водителя к осуществлению пассажирских перевозок, а ненадлежащее оформление трудовых отношений относится к сфере действия трудового законодательства. Вместе с тем из буквального толкования названного положения следует, что трудовой договор или договор об оказании услуг должен быть заключен непосредственно между водителем и лицензиатом, поскольку именно к нему будут предъявляться требования обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке. При этом вопреки мнению заявителя для вывода о соблюдении лицензиатом лицензионных условий имеет значение не сам по себе факт наличия или отсутствия  одного или нескольких водителей транспортных средств, с которыми лицензиатом заключен трудовой договор или договор оказания услуг, а факт оформления отношений между Обществом и всеми водителями транспортных средств путем заключения трудовых или гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания нарушение имело место, требование административного органа о его устранении является законным, представленные заявителем в материалы дела выписки их договоров оказания услуг, свидетельствующих о наличии у лицензиата водителей, заключивших с ним договор об оказании услуг, не опровергают данные выводы и не свидетельствуют о соблюдении лицензионных требований и условий при оформлении отношений с водителем Ильницким Р.С.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

В соответствие с пунктом 25 Положения № 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Согласно пункту 11 названного Положения при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 в целях формирования единой политики в области обеспечения безопасности дорожного движения при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте утверждены Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, которые распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В соответствие с пунктами 2.3.6, 2.6.2 данных Требований при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; обеспечивают безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего ведут учет рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчетности, утвержденной в установленном порядке.

Согласно пунктам 3, 4 Положения № 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения. Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

С учетом совокупности приведенных положений суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что именно лицензиат в данном случае в целях обеспечения надежности водительского состава обязан также обеспечивать режим труда и отдыха водителей вне зависимости от факта наличия или отсутствия оформленных договоров непосредственно с Обществом, ежемесячно составлять графики работы водителей, организовывать рабочее время водителей в соответствии с требованиями действующего законодательства. Игнорирование обязательных требований, приоритетной целью регулирования которых является обеспечение безопасности дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при неоформлении с водителями транспортных средств трудовых отношений нельзя признать правомерным. Ссылки на то, что действующим законодательством не предусмотрено требований к продолжительности времени оказания услуг по управлению транспортным средством и к продолжительности перерывов между периодами оказания услуг лицом по договору оказания услуг; такая продолжительность устанавливается участниками гражданско-правовых отношений в соответствии с нормами гражданского законодательства; Положение № 15 на такие отношения не распространяется (что отражено в ответе Государственной инспекции труда в Кировской области от 15.08.2013), также являются несостоятельными, не свидетельствующими о правомерности позиции ООО «Линия Авто-1», правомерно квалифицированы судом как направленные на обход закона, поскольку факт отсутствия между Обществом и водителем трудовых отношений не позволяет выборочно исполнять или не исполнять лицензионные условия и не может предоставлять лицензиату права пренебрегать обязательными требованиями, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом того, что водители транспортных средств, не состоявшие в трудовых или гражданских отношениях с Обществом, работали на маршрутах лицензиата, путевые листы с указанием продолжительности работы транспортного средства оформлялись непосредственно ООО «Линия Авто-1», организация рабочего времени таких водителей транспортных средств со стороны  ООО «ВиватПерсонал» представляется затруднительной.

При таких обстоятельствах необходимо отметить, что на момент проведения проверки Обществом не соблюдались обязательные требования, соответствующих действенных мер по обеспечению безопасности дорожного движения заявителем не предпринималось, нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6 также имели место, в связи с чем по результатам проверки ООО «Линия Авто-1» правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано административным органом в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения ответчиком данного предписания также являются правильными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Линия Авто-1» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Общество. Государственная пошлина заявителем оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу №А28-9929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия Авто-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева