Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А82-6969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2013 года

Дело № А82-6969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Ласка Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу №А82-6969/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны (ИНН: 762700005291; ОГРН: 304762712000121)

к управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913;  ОГРН: 1067604080345),

третьи лица – департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604058662; ОГРН: 1027600681580),

Мэрия города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824),

о признании незаконным приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, УЗР, ответчик) о признании незаконным приказа от 31.01.2013 № 236 (далее – Приказ № 236) и об обязании выдать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в городе Ярославле по улице Спартаковской в районе дома 25.

К участию в деле привлечен в качестве второго ответчика с изменением впоследствии указанного процессуального статуса на процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ярославля (далее – ДАРТГ, Мэрия, третьи лица).

Решением от 02.10.2013 Приказ № 236 признан недействительным, на УЗР возложена обязанность подготовить постановление мэра города Ярославля о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по заявлению Предпринимателя.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование УЗР ссылается на статью 15 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, пункт 3.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, утвержденного постановлением Мэрии от 29.04.2013 № 1009 (далее – Правила застройки, Регламент). При этом поясняет, что оспариваемый приказ принят ввиду того, что Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля (далее – Комиссия) пришла к выводу о невозможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Кроме того, УЗР отмечает, что судом первой инстанции не оценены основания вынесения Приказа № 236, а именно то обстоятельство, что при размещении Предпринимателем объекта капитального строительства на спорном земельном участке не будет соблюдено противопожарное расстояние до ранее размещенных сооружений.

Департамент в отзыве сообщил, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 153.1, 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с применением средств видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области без участия ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 08.02.2012 № 23960-0, зарегистрированного в установленном порядке 02.04.2012, Управлением предоставлен Предпринимателю в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Спартаковская, в районе дома 25, площадью 216 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:020414:85 (л.д. 49-57).

Названный участок имеет разрешенное использование «для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – мини-магазина» (л.д. 47-48).

19.04.2012 Предприниматель обратился в Управление с заявлением, в котором просил для арендуемого земельного участка предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования (далее – условный вид использования) – «для строительства капитального магазина с инженерными коммуникациями» (л.д. 58).

04.05.2012 письмом № 02-23/3245 Управление направило указанное обращение Предпринимателя в ДАРТГ для рассмотрения на Комиссии (л.д. 59).

Департамент в ответ на данное письмо в письме от 29.05.2012 № 3718 сообщил Управлению, что предоставление разрешения на условный вид использования – «для строительства капитального магазина с инженерными коммуникациями» – возможно. Из ответа ДАРТГ от 04.04.2013 № 2138, направленного Предпринимателю по его обращению, также следует, что вопрос о предоставлении разрешения на условный вид использования рассмотрен на заседании Комиссии от 25.05.2012 (протокол № 13). Протокол направлен в Управление для проведения дальнейших мероприятий в рамках его  компетенции (л.д. 9, 60).

Приказом № 236 Предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условный вид использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:85 «для строительства капитального магазина с инженерными коммуникациями» (л.д. 8).

Отказ мотивирован тем, что при размещении на упомянутом земельном участке объекта капитального строительства не будет соблюдено нормативное противопожарное расстояние до ранее размещенных сооружений – 15 метров согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС Росси от 25.03.2009 № 174.

Предприниматель, считая, что Приказ № 236 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности при строительстве магазина и не соответствует закону, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта незаконным и об обязании устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 2, 4, 65, 198, 201 АПК РФ, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 15 Правил застройки, пунктом 3.3 Регламента. При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, исходил из того, что относительно предоставления в отношении спорного земельного участка испрашиваемого условного вида использования – «для строительства капитального магазина с инженерными коммуникациями» –  имеется положительное заключение ДАРТГ, ответчиком не доказано наличие препятствий для проведения публичных слушаний, обстоятельства, названные в Приказе № 236, ничем не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В порядке главы 24 АПК РФ в настоящем деле оспорен Приказ № 236 – ненормативный правовой акт, которым Управление отказало Предпринимателю в предоставлении разрешения на условный вид использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: оспариваемый акт не соответствует  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на орган, его принявший.

Апелляционный суд, проанализировав позицию ответчика в жалобе, находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель инициировал в отношении арендуемого земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – мини-магазина», процедуру предоставления разрешения на условный вид использования – «для строительства капитального магазина с инженерными коммуникациями».

В силу статей 1, 7, 40-41 ЗК РФ правовой режим земель определяется с учетом их разрешенного использования. Арендаторы земельного участка обязаны использовать его в соответствии с разрешенным использованием, а также осуществляют права, предусмотренные законодательством. 

Исходя из статей 1, 30, 32, 37 ГрК РФ, территориальные зоны муниципального образования и градостроительные регламенты для каждой из них, содержащие виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаются правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления. Применительно для каждой территориальной зоны в градостроительном регламенте могут быть установлены основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Вид использования, отнесенный к условно разрешенному, в отличие от тех, что являются основными и вспомогательными, устанавливается для конкретного земельного участка не по выбору правообладателя, а по процедуре предоставления органом местного самоуправления соответствующего разрешения.

В статье 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условный вид использования, который заключается в том, что по заявлению заинтересованного лица Комиссия организует обсуждение вопроса о предоставлении такого разрешения на публичных слушаниях, после чего осуществляет подготовку мотивированной рекомендации. На основании указанной рекомендации глава местной администрации принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении разрешения на условный вид использования.

Для города Ярославля Правилами застройки в части предоставления разрешения на условный вид использования предусмотрено следующее.

Согласно положениям статей 7, 15 Правил застройки строительство объектов капитального строительства могут осуществлять, среди прочего, правообладатели земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством капитального объекта, получившие разрешение на условный вид использования, связанный с размещением капитального объекта нежилого назначения.

После поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условный вид использования специально уполномоченное подразделение Мэрии осуществляет подготовку заключения по вопросу предоставления испрашиваемого разрешения для рассмотрения на Комиссии. При необходимости специально уполномоченное подразделение Мэрии запрашивает соответствующую информацию в структурных подразделениях Мэрии, государственных органах, организациях. Затем Комиссия оценивает возможность размещения капитального объекта на земельном участке, который не связан с размещением (ранее не предоставлялся для размещения) капитального объекта, с учетом градостроительных и иных условий использования территорий.

Положением о Комиссии, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 28.01.2006 № 167, определено, что ее решения оформляются протоколом.

В соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 28.09.2010 № 3957 на Управление возложены полномочия по приему заявлений заинтересованных лиц, а также по изданию приказа об отказе в предоставлении разрешения на условный вид использования, если невозможно предоставление такого разрешения в соответствии с законодательством, с учетом решения Комиссии.

Таким образом, в городе Ярославле арендатор земельного участка, не связанного со строительством капитального объекта, вправе инициировать изменение его вида использования на связанный с размещением капитального объекта, а орган местного самоуправления обязан принять обоснованное решение, обсудив предварительно вопрос о предоставлении разрешения на условный вид использования на публичных слушаниях.

В частности, Управление издает приказ об отказе в предоставлении разрешения на условный вид использования, если по градостроительным и иным условиям использования территорий на земельном участке невозможно размещение капитального объекта и имеется соответствующее решение Комиссии, подготовленное с учетом заключения уполномоченного подразделения.

В спорной ситуации подтверждено документально наличие у заявителя права аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414:85, а равно наличие по соответствующему обращению Предпринимателя заключения специально уполномоченного подразделения Мэрии, в данном случае Департамента, о возможности