Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А82-6969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставления условного вида использования для указанного участка.

Возражений против названных обстоятельств в жалобе не приведено.

При этом решение Комиссии, оформленное в установленном порядке в виде протокола и содержащее выводы о невозможности предоставления для спорного участка условного вида использования или о невозможности размещения на нем капитального объекта (магазин с инженерными коммуникациями), не представлено.

Довод жалобы о том, что Комиссия пришла к выводу о невозможности предоставления разрешения на условный вид использования для спорного участка, отклоняется как не имеющий документального подтверждения.

Напротив, как отражено в обжалуемом судебном акте и не опровергнуто Управлением, согласно пояснениям Департамента, изложенным в отзыве, Комиссией принято решение рекомендовать проведение публичных слушаний по вопросу предоставлении разрешения на условный вид использования для спорного участка. Наличие препятствий для проведения публичных слушаний не доказано.

Аргумент жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены основания вынесения Приказа № 236, а именно то обстоятельство, что при размещении Предпринимателем объекта капитального строительства на спорном земельном участке не будет соблюдено противопожарное расстояние до ранее размещенных сооружений, несостоятелен.

В обжалуемом решении установлено и материалам дела не противоречит, что упомянутое выше обстоятельство, положенное в основу Приказа № 236, ничем не подтверждено.

Иного не доказывают приложенные к жалобе фрагмент электронной карты города Ярославля и топографический план спорного земельного участка.

Эти документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют критериям дополнительных доказательств, представление которых возможно в апелляционный суд по правилам статьи 268 АПК РФ, а также не содержат наглядных условных обозначений, позволяющих достоверно определить нарушение противопожарного расстояния, названное в Приказе № 236.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что Приказ № 236 издан при неподтвержденности указанной в нем причины невозможности предоставления испрашиваемого разрешения на условный вид использования и без проведения публичных слушаний. То есть с нарушением требований действующего законодательства (статьи 39 ГрК РФ, 7, 15 Правил застройки) и права заявителя на изменение вида разрешенного использования арендуемого участка.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для признания Приказа № 236 недействительным.

Также в обжалуемом решении на Управление возложена обязанность по подготовке проекта постановления мэра города Ярославля о проведении публичных слушаний.

Возражений против данного вывода суда первой инстанции в жалобе не приведено.

Апелляционный суд считает, что указанная обязанность определена правомерно, с учетом действующего в настоящее время Регламента (пункт 3.3), определяющего последовательность действий органа местного самоуправления по предоставлению разрешения на условный вид использования. Кроме того,  указанная обязанность соотносима с требованиями ГрК РФ, Правил застройки, полномочиями УЗР и обстоятельствами спорной ситуации, направлена на устранение допущенных при рассмотрении заявления Предпринимателя нарушений.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по жалобам, поэтому вопрос о ее перераспределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу № А82-6969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева