Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А29-4092/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2013 года

Дело № А29-4092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013  по делу № А29-4092/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (ИНН: 5047080554, ОГРН: 1075047000456)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России по г. Сыктывкару (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лесная компания» (далее – должник, ООО «СЗЛК») несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 требования Инспекции в размере 4 583 957 руб. 07 коп. признаны обоснованными. В остальной части требования выделены в отдельное производство.  В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим назначен Соловьев Николай Евгеньевич.

ООО «СЗЛК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании требований ИФНС обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, в случае признания обоснованным вывода суда первой инстанции относительно постановления № 5 от 28.01.2013 на сумму 2 864 305 руб. 81 коп. о том, что несоблюдение предельного срока 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то в оспариваемом постановлении неправомерно судом первой инстанции признана обоснованной сумма в размере 4 583 957 руб. 07 коп. Учитывая предоставленные действующие рассрочки по постановлениям № 212 от 01.11.2012 на сумму 1 884 388 руб. 42 коп., № 3575 от 11.12.2012 на сумму 2 312 314 руб. 40 коп, на дату возбуждения дела о банкротстве неисполненной является только сумма 96 347 руб. по постановлению № 3575 от 11.12.2012 по ежемесячному платежу за май 2013 года, выделенное в отдельное производство требование по постановлению № 549 от 04.04.2013 на сумму 6 895 987 руб. 20 коп., ООО «СЗЛК» полагает, что обоснованными должны были быть признаны требования по постановлению № 5 от 28.01.2013 в размере 2 744 305 руб. 81 коп, по постановлению № 3575 от 11.12.2012 в размере 96 347 руб., а всего на сумму 2 840 652 руб. 81 коп. Должник также считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при отказе в приостановлении производства по делу по ходатайству должника в связи с его реорганизацией.

Временный управляющий в письменных объяснениях на апелляционную жалобу поясняет, что общий размер неисполненных требований налогового органа с учетом представленных должником платежей составляет 2 522 796 руб. 31 коп., таким образом, на дату введения наблюдения должник отвечал всем признакам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве. Считает, что довод должника о нарушении судом первой инстанции процессуального права при отказе в приостановлении производства по делу по ходатайству должника в связи с его реорганизацией не основан на законе.

В письменных пояснениях по делу налоговый орган уточнил свою позицию, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму требований по обязательным платежам 2 738 719 руб., в том числе 2 699 404 руб. налог, 39 315 руб. 31 коп. пени, которая состоит из сумм по постановлению № 5 в размере 2 642 372 руб. 31 коп. (налог – 2 603 057 руб., пени – 39 315 руб. 31 коп.), по постановлению № 3575 от 11.12.2012 – 96 347 руб. налога (не оспаривается должником и временным управляющим).

Судебное заседание 05.11.2013 откладывалось на 04.12.2013. Судебное заседание 04.12.2013 откладывалось на 18.12.2013.

17.12.2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

В судебном заседании 18.12.2013 объявлялся перерыв до 19.12.2013 для уточнения позиции налоговым органом. После перерыва судебное заседание продолжено без присутствия лиц, участвующих в деле.   

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом ФНС ссылалась на то, что ООО «СЗЛК» имеет сумму задолженности, обеспеченную решениями, принятыми в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса более 100 000 руб. и просроченную свыше 3 месяцев, у организации присутствуют признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований по денежным обязательствам долж­ника уполномоченным органом представлены следующие документы.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 9145 от 27.08.2012, № 9561 от 02.10.2012, № 10303 от 07.11.2012, № 11204 от 26.11.2012, № 85 от 09.01.2013, № 435 от 25.01.2013, № 11163 от 16.11.2012, № 7013 от 29.10.2012, № 653 от 17.07.2012, № 1824 от 01.08.2012, № 13517 от 18.07.2012, № 2001 от 10.08.2012, № 13910 от 15.08.2012, № 14460 от 24.09.2012, № 14461 от 24.09.2012, № 14807 от 10.10.2012. № 14808 от 10.10.2012, № 2215 от 25.10.2012, № 3489 от № 15312 от 15.11.2012, № 1513 от 15.11.2012; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а так­же электронных денежных средств: № 9280 от 12.10.2012, № 9605 от 26.10.2012, № 10350 от 29.11.2012, № 19 от 10.01.2013, № 446 от 18.02.2013, № 454 от № 10764 от 07.12.2012, № 10349 от 29.11.2012, № 2238 от 14.08.2012, № 2239 от 14.08.2012, № 2538 от 05.09.2012, № 2539 от 05.09.2012, № 2540 от 05.09.2012, № 2878 от 22.10.2012, № 2879 от 22.10.2012, № 3232 от 13.11.2012, № 3233 от 13.11.2012, № 3363 от 06.12.2012, № 3364 от 06.12.2012, № 3365 от 06.12.2012, № 3367 от 06.12.2012; постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - ор­ганизации (ответственного участника (участников) консолидированной группы на­логоплательщиков, индивидуального предпринимателя): № 3575 от 11.12.2012, № 212 от 01.11.2012, № 5 от 28.01.2013; постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) № 549 от 04.04.2013.

Наличие задолженности по обязательным платежам и неисполнение должником обязательств по уплате послужило основанием для обращения Инспекции с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей временного управляющего, уполномоченного органа, кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей должны быть подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено судом, если на дату рассмотрения заявления требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме (или признано необоснованным), а также, если установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату подачи этого заявления.

В пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  разъяснено, что по общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности