Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А29-4092/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что по данным оперативного учета по состоянию на 06.06.2013 ООО «СЗЛК» имеет обязательства по налоговым пла­тежам в размере 25 310 892 руб.08 коп., из которых 22 213 304 руб. 12 коп. налог, 3 084 932 руб. 36 коп. пени, 12 655 руб. 60 коп. штрафы, в том числе просроченные свыше установленного Законом о банкротстве срока в размере 10 742 621 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, Инспекция ссылалась на неисполнение должником следующих постановлений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика: № 3575 от 11.12.2012, № 212 от 01.11.2012, № 5 от 28.01.2013, № 549 от 04.04.2013.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в проце­дурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Суд первой инстанции, с учетом возражений должника, а также того обстоятельства, что постанов­ление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производ­ства на основании постановления № 549 от 04.04.2013 вынесено 07.08.2013, то есть после обращения уполномоченного органа в суд, выделил требования, ос­нованные на данном постановлении, в отдельное производство.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом с пропуском установленного пунктом 2 названного Положения 90-дневного срока. Однако действующее законодательство не предусматривает последствий нарушения этого срока и не содержит указаний на то, что данный срок является пресекательным, поэтому его истечение не влечет за собой утрату права налоговой инспекции на предъявление в суд заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим доводы должника  о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о признании ООО «СЗЛК» банкротом по постановлению № 5 от 28.01.2013 в размере 2 642 796 руб. 31 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.03.2013 (материал № 15.1-290) следует, что удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения постановления № 212 от 01.11.2012, должнику предоставлена рассрочка исполнения постановления сроком на 20 месяцев с пер­вым платежом до 31.03.2013 в размере 75 396 руб., в дальнейшем ежемесячными платежами по 91 396 руб., начиная с 01.04.2013 по 30.09.2014 включительно, с 01.10.2014 по 31.10.2014 в размере 91 384 руб. 21 коп.

Согласно определению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2013 (материал № 15.1-224) удовлетворено заявление должника о рассрочке исполнения постановления № 3575 от 11.12.2012, должнику предоставлена рассрочка исполнения постановления сроком на 24 месяца, начиная с 01.02.2013 по 31.12.2014 включительно, с уплатой ежемесячных платежей в раз­мере 96 347 руб., и с 01.01.2015 по 31.01.2015 - в размере 96 333 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопро­сах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом за­явления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотре­ния его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтвер­ждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматри­вающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что просрочка допущена ООО «СЗЛК» по постановлению № 3575 от 11.12.2012 в размере 96 347 руб. (платеж за май 2013 года).

С учетом указанных выше обстоятельств и уточнения позиции налогового органа в суде апелляционной инстанции, обоснованной и подлежащей включению в 3 очередь реестра требований кредиторов должника является сумма в размере 2 642 372 руб. 31 коп. (налог – 2 603 057 руб., пени – 39 315 руб. 31 коп.) – по постановлению № 5, а также  96 347 руб. (налог) – по постановлению № 3575.

 Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Учитывая наличие денежных обязательств должника перед уполномоченным органом, не исполненных свыше установленного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В пункте 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу при реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

В подтверждение заявленного ходатайства ООО «СЗЛК» в материалы дела представлены: протокол от 02.08.2013 № 3/2013 внеочередного общего собрания участников должника, на котором принято решение о проведении реорганизации должника путем слияния с ООО ТД «Юнайтед Панел Груп»; решение № 1/2013 единственного участника о реорганизации ООО ТД «Юнайтед Панел Груп» от 02.08.2013, сообщение о реорганизации ООО «СЗЛК» в налоговый орган от 02.08.2013.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказал протокольным определением, сославшись, что в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд учел, что должником вместо принятия мер к погашению задолженности после принятия судом к производству заявления о  признании должника банкротом (18.06.2013) осуществлена перерегистрация в г. Москва, а также принято решение о реорганизации (02.08.2013).

Суд также указал, что по смыслу пункта 14 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 слияние должника с другим обществом сделает невозможным рассмотрение настоящего дела, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Доказательств того, что данные мероприятия осуществляются в интересах кредиторов суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4092/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам и органам управления ООО «СЗЛК» проводить реорганизацию общества. Запрещено регистрирующему органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москва производить регистрационные действия, связанные с проведением и завершением процесса реорганизации в  форме  слияния  ООО «СЗЛК».

Учитывая, что решение о реорганизации должника путем слияния принято после обращения Инспекции в суд с заявлением о признании должника банкротом, завершение процедуры реорганизации приведет к невозможности установления факта несостоятельности (банкротства) должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  27.08.2013 по делу № А29-4092/2013 отменить  в части признания обоснованным требования ФНС России к ООО «Северо-Западная лесная компания» в размере 4 583 957 руб. 07 коп. Пункты 1 и 4  резолютивной части изложить в следующей редакции:

«1. Признать обоснованным требование ФНС России к ООО «Северо-Западная лесная компания» в размере 2 738 719 руб. 31 коп. Требования по постановлению № 549 от 04.04.2013 выделить в отдельное производство.

4.  Требования заявителя в сумме  2 738 719 руб. 31 коп. (в том числе 2 699 404 руб. – налог, 39 315 руб. 31 коп. – пени) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.»

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов