Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А29-1023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15222/11 и других судебных актах надзорной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства предъявления счетов-фактур и актов в адрес Администрации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с МОГО «Усинск» процентов за пользование чужими денежными средствами, не основан на законе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Администрация, не оспаривая факт потребления энергии, не предоставила контррасчет количества потребленной в спорный период энергии, иные доказательства ошибочности расчета задолженности истцом.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд считает, что при признании ответчиком факта получения тепловой энергии и теплоносителя, ссылка на отсутствие доказательств получения счетов-фактур в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты, притом, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счета-фактуры) препятствует в осуществлении оплаты поставленной энергии в соответствии с условиями договора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено и заявителем не указано.

На основании вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства, Администрация не указала, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу № А29-1023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

                           Т.В. Чернигина