Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А29-3631/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

всего 1 862 231 рубль 00 копеек.    Исходя из суммы договора подряда №4 от 27.07.2012, в размере 1 637 494 рубля, и суммы по договору от 11.08.2012, в размере 162 000 рублей 00 копеек, превышение составляет   62 737 рублей 00 копеек.

Указанное превышение возникло из-за завышения стоимости работ и превышения объемов по устройству полов бетонных, превышения объемов устройства песчаного основания под полы, превышения стоимости работ по устройству бетонных ростверков   в связи с заменой работ по устройству кирпичной кладки, завышения стоимости работ по монтажу кровли, превышения объемов монтажа стеновых панелей.  Указанные работы подлежат оплате в пределах суммы общей стоимости работ, установленной  договором подряда №4 от 27.07.2012, по установленным им расценкам (ст. 709 ГК РФ).

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о необходимости полной оплаты предъявленного объема работ по договору подряда №4 от 27.07.2012 не соответствует обстоятельствам дела.

В тоже время из содержания договора № 4 от 27.07.2012 следует, что стороны договорились о выполнении определенного перечня работ на объекте, при этом подрядчик не принимал на себя обязанность по выполнению всего объема работ, предусмотренного проектом, то есть объекта в целом, в том числе, сдать объект «под ключ». Как следует из фактических отношений сторон, перечень необходимых заказчику видов работ впоследствии уточнялся, в том числе, путем заключения договора от 11.08.2011. Таким образом, утверждение ответчика о необходимости применения положений пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ к работам по устройству подбетонки, указанным в акте №5 от 16.11.2012 на сумму 40 800 рублей 00 копеек, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам. Данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, указанным в договоре подряда №4 от 27.07.2012.

Работы по акту №5 от 16.11.2012, за исключением  работ по устройству ростверков, не были предусмотрены договором подряда. Указанные работы подлежали оплате в сумме 196 000 рублей 00 копеек,  поскольку отсутствие договора само по себе не освобождает лицо, воспользовавшееся результатами работ другого лица, возместить такому лицу неосновательно сбреженные денежные средства (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела и сторонами подтверждено, что результат работ был необходим заказчику, имеет для него потребительскую ценность.

Ответчиком, как следует из платежного поручения от 08.10.2012 №119, оплачено обслуживание строительной площадки в сумме 30 000 рублей 00 копеек.  Таким образом, сумма задолженности по указанным в акте №5 от 16.11.2012 работам, подлежащим оплате,  составляет 166 000 рублей 00 копеек. Ответчиком из них признана сумма 125 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, из предъявленной истцом суммы в размере 263737 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика подлежит 201 000 рублей 00 копеек. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

По договору подряда №4 от 27.07.2012 и договору от 11.08.2012 (как дополнительному соглашению к договору №4) ответчик признал наличие долга в сумме 35 001 рубль 00 копеек.

В связи с этим, предусмотренная договором неустойка подлежит начислению на сумму 35 001 рубль 00 копеек. Начисление договорной неустойки на сумму оплаты за работы, не предусмотренные договором, противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика за 178 дней просрочки оплаты подлежат взысканию пени в сумме 6230 рублей 00 копеек.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при таких обстоятельствах не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 201 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по договору и за фактически выполненные  и принятые работы по акту №5 от 16.11.2012, а также пени по договору в сумме 6230 рублей 00 копеек.

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, заявленное ответчиком 19.1.22013, после перерыва в судебном заседании, по поставленным в нем вопросам, подлежит отклонению. Как следует из содержания ходатайства, ответчик просит поставить перед экспертом вопросы об определении -  являются ли указанные им виды работ дополнительными или самостоятельными. Поскольку вопрос квалификации работ в качестве дополнительных носит правовой характер, связан с толкованием условий и содержания договора подряда, оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчику подлежат возврату с депозита Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные для проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу № А29-3631/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Алексеевича (ИНН: 110100172806, ОГРНИП: 304110123800146) в пользу индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича (ИНН: 112103784783, ОГРНИП: 312112116600031) задолженность в сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей 00 копеек и пени в сумме 6230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Алексеевича (ИНН: 110100172806, ОГРНИП: 304110123800146) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича (ИНН: 112103784783, ОГРНИП: 312112116600031) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 11 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича (ИНН: 112103784783, ОГРНИП: 312112116600031) в пользу индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Алексеевича (ИНН: 110100172806, ОГРНИП: 304110123800146) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 87 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перцеву Сергею Алексеевичу (ИНН: 110100172806, ОГРНИП: 304110123800146) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением от 16.12.2013 №93 «за участие  эксперта в деле №29-3631/2013».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак