Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А82-8150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускается в любой форме, установленной действующим законодательством.  

Пунктом 4 договора предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара: магазин  (указан номер магазина и месторасположение). При безналичной оплате датой   оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Срок действия договора определен следующим образом (пункт 5.1) -    договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик  пояснил, что заявки фактически не оформлялись. Ассортимент и количество  приобретаемых товаров определялось исходя из наличия товаров в магазине на момент покупки. Товары отпускались по доверенностям сотрудникам  образовательных учреждений непосредственно в торговом зале (через прилавок) магазина того населенного пункта, где находится соответствующий детский сад или школа, без их доставки Обществом в адрес бюджетных  учреждений. При  отпуске товаров оформлялись товарные чеки и накладные с указанием  отправителя и получателя, наименования, количества и цены приобретаемых       товаров, расчеты осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Общества. Счета-фактуры не  оформлялись, так как Общество полагало, что в части данной реализации  товаров ему следует применять систему налогообложения в виде ЕНВД.   

В данном случае продукты приобретались учреждениями для     выполнения  ими  обязанности по обеспечению процесса питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, которая предусмотрена статьей 51  Закона  Российской Федерации от 10.07.1992  №3266-1 «Об  образовании».  

Кроме того, пунктом 1 статьи 63 Социального кодекса Ярославской области (Закон Ярославской области от 19.12.2008 №65-з) определены категории детей, которые обеспечиваются бесплатным одноразовым (двухразовым)  питанием в дни школьных занятий, в том числе, дети, обучающиеся по  программам начального общего образования, дети из малоимущих семей и  дети-инвалиды.   

Пунктом 1 статьи 28 Социального кодекса Ярославской области предусмотрено, что к  программам начального общего образования относятся не только учреждения начальной общеобразовательной школы, но начальные  школы, организованные при детских садах.          

Таким образом, в детских садах и в каждой школе дети, подпадающие под льготную категорию, получали бесплатное питание, что вообще исключает перепродажу продуктов питания.  

Тот факт, что с родителей взимается плата на содержание ребенка в дошкольных и школьных учреждениях, автоматически нельзя признать    доходом учреждений от предпринимательской деятельности по продаже продуктов питания, поскольку размер взимаемой с родителей платы ограничен  и не может превышать 20% затрат на содержание ребенка в детском образовательном учреждении, а с родителей (законных представителей), имеющих трех и более  несовершеннолетних детей – 10% затрат (статья 52  Закона Российской Федерации «Об образовании»). При этом учитывается    перечень затрат, установленный постановлением Правительства Российской Федерации  от  30.12.2006  № 849,  который  не  содержит  прямого  указания  на    затраты дошкольных  и  школьных  учреждений,  связанные  с   приобретением  продуктов питания для детей. Соответственно, родительская плата может вноситься и на другие расходы, необходимые для содержания ребенка. Кроме  того, в силу положений Закона Российской Федерации «Об образовании»   родительская плата за содержание детей с ограниченными возможностями  здоровья, находящихся в соответствующих образовательных учреждениях,  вообще не взимается.

Факт использования бюджетными учреждениями  товаров, приобретенных   у Общества для организации питания детей, подтверждается также справкой  Администрации Переславского муниципального района Ярославской области     от 24.06.2013  №3201.

Не могли также контрагенты Общества использовать в  предпринимательских целях и товары непродовольственных групп, поскольку  цели и задачи образовательных учреждений не предполагают ведение ими  такого вида деятельности; фактически такие товары использовались  учреждениями  для собственных  нужд.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не  представлено.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что Обществом  заключались договоры, в которых определялись ассортимент товаров, срок поставки, порядок и форма расчетов, а также оформлялись и выдавались покупателям накладные, что свидетельствует о том, что данная деятельность относится к  оптовой торговле.

Между тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В договорах розничной купли-продажи, заключенных Обществом с  бюджетными учреждениями, наименование, количество и ассортимент товара  не определен. Количество и ассортимент товара определялись покупателем  непосредственно в магазине в момент покупки исходя из имеющихся в нем  товаров. То есть непосредственный предмет договоров заранее сторонами не определялся. Фактически сделки розничной купли-продажи между бюджетными учреждениями и Обществом происходили в момент передачи товара покупателю и поступлению оплаты продавцу за товар.

Не подтверждает также довод Инспекции об исполнении Обществом  именно договоров подряда ссылка налогового органа на проведение сторонами  договоров расчетов в безналичном порядке, так как для целей определения  права налогоплательщика на применение ЕНВД форма расчетов значения не имеет, каких-либо ограничений по данному основанию действующим законодательством не предусмотрено. Проведение оплаты в безналичной форме  автоматически не свидетельствует о невозможности исполнения именно  договора купли-продажи.

Не принимает апелляционный суд также довод Инспекции о том, что   Общество по факту передачи товаров выписывало своим контрагентам  накладные, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об оптовой  реализации товаров. В данном случае налогоплательщиком составлялись  накладные произвольной формы, которые фактически содержали список  передаваемых товаров, его количество и стоимость, а также наименование  продавца и покупателя. Кроме того, требованиям, предъявляемым к  составлению накладной по унифицированной форме ТОГР-12, накладные,  составляемые Обществом, не соответствуют (постановление Госкомстата России  от 25.12.1998  № 132).

Договоры, заключаемые Обществом со своими контрагентами, не  содержат также условий о сроках передачи товаров (что в обязательном порядке  должно быть определено сторонами в рамках договора поставки - статья 506 ГК РФ), что подтверждает объяснения налогоплательщика о том, что  учреждениями приобретались товары непосредственно в магазине исходя из  имеющегося ассортимента товаров.

Наличие длительных хозяйственных отношений также не подтверждает  позицию Инспекции о ведении Обществом оптовой торговли, поскольку  магазины Общества в 2009-2011 были единственными торговыми точками в  сельских поселениях Переславского района Ярославской области.

Приобретение учреждениями большого объема товаров, в том числе и скоропортящихся продуктов, автоматически не может приравниваться к  оптовой торговле, и не свидетельствует о наличии у учреждений намерения   перепродать товары третьим лицам.

Инспекция настаивает, что, поскольку контрагентами Общества являлись  бюджетные  муниципальные учреждения,  то  по  своей сути заключенные ими с Обществом договоры, являются муниципальными контрактами, к  правоотношениям по исполнению которых применяются правила о договоре  поставки.

Данный довод налогового органа апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку:

- контракты с муниципальными учреждениями Обществом не заключались;

- факт заключения именно муниципального контракта не влияет на право  продавца применять для целей налогообложения ЕНВД, поскольку  необходимость заключения муниципальных контрактов обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не разновидностью предпринимательской деятельности. Однако наличие  соответствующего правового статуса покупателей товаров не означает  невозможности применения продавцом (Обществом) системы налогообложения в виде  ЕНВД.

Таким  образом,  апелляционный  суд  считает,  что  суд первой  инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае Общество  осуществляло розничную торговлю, поскольку юридические лица, приобретавшие у него товар, использовали его в личных целях для осуществления в профессиональной деятельности, а не для извлечения дохода, что, в свою очередь, подтверждает  право налогоплательщика уплачивать в отношении деятельности по  реализации  товаров  в  розницу  единый налог на  вмененный доход.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,   поэтому не  имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права на основании всестороннего, объективного и полного исследования всех доказательств и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 по делу №А82-8150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539,  ОГРН: 1047601205926)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных