Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А29-4567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012 года № 36 была допущена ошибка, правильно считать 2013 год. Довод заявителя относительно того, что стоимость оказанных услуг по перевозке составила 112 320 рублей, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты суммы транспортных услуг не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод относительно того, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором платежей в сроки, установленные настоящими договорами, начисляются пени в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на 18.06.2013 составляет  354 090 рублей 70 копеек, в том числе по договору №08-14/12 – 300 715 рублей 21 копейка, по договору №09-04/12 – 53 375 рублей 49 копеек. Расчет неустойки истцом произведен исходя из условий договора, а период просрочки – в соответствии с доказательствами вручения счетов-фактур ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что договоры аренды прекратили свое действие 31.12.2012, неустойка на задолженность по обязательствам, возникшим с 01.01.2013 (то есть на сумму долга за период с января по май 2013 года), начислению не подлежит.

В отношении начисления неустойки на сумму долга за период с апреля по декабрь 2012 года, суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктами 8.1 договоров аренды предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 включительно. Положения данных договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением Компанией арендных платежей за 2012 год, на нее возлагается ответственность, установленная условиями договора. При этом позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 о том, что расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшейся до расторжения договора суммы основанного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением договора, в данном случае неприменима, поскольку данное разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса.

Данная позиция изложена в определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2012 № ВАС-8171/13 по делу о взыскании договорной неустойки за период с 31.10.2011 по 19.03.2012 (договор прекратил свое действие 31.12.2011).

Следовательно, обоснованным является предъявление 339 671 рубля 10 копеек неустойки (из 354 090 рублей 70 копеек заявленных) за период с 16.05.2012 по 18.06.2013 (т. 1 л.д. 98), начисленный на сумму долга с апреля по декабрь 2012 года.

Рассмотрев доводы заявителя, учитывая, что суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Компании и снизить размер неустойки до 89 000 рублей 00 копеек, при этом в части суммы неустойки, на которую произведено снижение, судебный акт со стороны Общества не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств явной несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки ниже суммы, указанной судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013  по делу № А29-4567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева