Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А31-1573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вида разрешенного использования. Пунктом  3 типового перечня установлено, что в состав земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, входят земельные участки гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта; земельные участки, предназначенные для хранения автотранспортных средств для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Критерий «платность использования автостоянки» в типовом перечне отсутствует. 

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом, формулировка «для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», относится именно к виду использования автотранспортных средств, а не к виду разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 5 Типового перечня установлен состав земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и обслуживания населения. Земельные участки под платными автостоянками в этом составе не указаны. При этом в таблице «Виды функционального использования земель…» - приложение № 1 к Методике государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Приказом Росземкадастра от 17.10.2002 № П/337, земли гаражей и автостоянок (пункт 4) указаны отдельно от земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса (пункт 5).

Пункты  1.2.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39 и пункт 3 Таблицы 1 приложения 2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152, соответствуют формулировке в постановлении Правительства РФ № 795.

Иные разъяснения, позволяющие расширительно толковать вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и обслуживания населения», на 29.04.2010 отсутствовали.

Из письма Министерства экономического развития РФ от 25.01.2011 № Д-23-233 следует, что в настоящее время классификатор видов разрешенного использования земельных участков не утвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что, исходя из буквального толкования, к земельным участкам, предназначенным для размещения гаражей и автостоянок (3 группа видов разрешенного использования), относятся, в том числе, земельные участки под платными автостоянками.

В этой связи является правомерным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемый акт определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:070706:45 от 29.04.2010, был принят с нарушением вышеуказанного порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, в результате чего кадастровая стоимость данного участка была существенно завышена, что, в свою очередь, повлекло неблагоприятные для заявителя последствия в виде повышенной налоговой нагрузки.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания акта от 29.04.2010 (в оспариваемой части) недействительным, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Довод Кадастровой палаты о том, что она в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, поскольку именно данное учреждение в настоящее время осуществляет кадастровый учет земельных участков, в том числе  – вносит в государственный земельный кадастр сведения об их стоимости.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Кадастровая палата освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 по делу № А31-1573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов